msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Апелляционное постановление

Апелляционное постановление Московского областного суда №22-1154/2015 от 26 февраля 2015 года – на настоящий момент самый страшный документ в рассматриваемом уголовном деле.

Нет, вы не увидите там чёрно-белых снимков расчленённого трупа. Там, пожалуй, нечто более жуткое – абсолютная, глухая безнадежность. Из всех доводов, приведённых защитой, самим обвиняемым, основанных на законе, логике, здравом смысле – суд не принял в расчёт ничего.
Почему? А по кочану, как у нас когда-то во дворе говорили.

Многие - хотя и ещё не все! – обоснованные возражения на приговор Химкинского суда уже опубликованы, и любой желающий может убедиться в их силе. Вот апелляционные жалобы адвокатов Горина М.В. и Стахиевой Л.В. с подробным перечислением нарушений, допущенных следствием и самим судом.

Вот вопросы к Химкинскому суду.

Вот перечень фактов, ставящий под большое сомнение подлинность единственного вещественного доказательства, на котором основан приговор.

Вот истинная цена и смысл так называемых свидетельских показаний по делу и так называемых (кроме одного!) документальных и вещественных доказательств.

Вот доказательства алиби обвиняемого (да-да, помимо всего прочего, у обвиняемого – алиби!).

Вот, наконец, сам рассказ потерпевшей во всей красе – из приговора.
И это вы ещё её перлов на предварительном следствии не читали…

Чем же смог апелляционный суд разбить все эти аргументы? А ничем. Для чего вообще ему их разбивать? Он на них плевал. Он – власть.

В постановлении суда второй инстанции кратко изложено содержание всех апелляционных жалоб. Так положено по закону. Изложение это, надо сказать, весьма лукаво, самые убедительные аргументы защиты в нём, как бы невзначай, опущены, но даже в урезанном виде это изложение занимает четыре страницы (л.д. 422-425). Контраргументы обвиняющей стороны, в свою очередь, уместились в один абзац, который несложно привести полностью:

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Истринского (так в документе – А.Ш.) городского прокурора Солохина О.В. и законный представитель Щербакова Н.А. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Всё!
Эх, много бы я дала, чтобы хоть одним глазом взглянуть на сей шедевральный документ! Но – поправ судейскими ножками на сей раз пункт 3 статьи 389.11 УПК РФ  в части невыполнения ст. 389.7 УПК РФ - обвиняемого с прокурорскими возражениями на его апелляционную жалобу так и не ознакомили.

А теперь – основные доводы суда второй инстанции. Не выводы, а именно доводы – за вычетом некоторого повторения фрагментов приговора суда первой инстанции, каковой приговор здесь в подробностях уже рассматривался (см. выше). Никаких иных доводов апелляционный суд не приводит, так что довольствуемся этими. Право, они стоят внимания.

Выводы суда о виновности осужденного Ионова А.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы Ионова А.В. о его невиновности… были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей Врушкиной М.В. являются постоянными и последовательными, оснований не доверять им у суда оснований не имелось, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о том, что у Врушкиной М.В. не было оснований для оговора Ионова А.В., является правильным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.


Вот так.
Убийственная аргументация, правда?
Слабые попытки хоть как-то обосновать своё решение были сделаны судом второй инстанции только дважды: здесь и ещё в одном месте, которое будет рассмотрено позже.
В остальном же: ну что поделаешь, подслеповат был судья - не усмотрел. Носорог вообще плохо видит, только это не его проблемы.

Именно это решение апелляционного суда привело меня к решению открыть данный журнал. Оно показало, что надежду на справедливость может дать только огласка. Очевидно, что надежда призрачна, но иначе не было бы вообще никакой.

Жалоба в надзорную инстанцию, тем не менее, пока подана. Вон и производство возбуждено, как видно из предыдущего поста.

Так уж мы устроены, что всё равно сохраняем надежду: не на апелляцию, так на кассацию, на Верховный Суд, Европейский Суд, межпланетный, межгалактический… Может быть, и глупо, согласна, да. Только что нам ещё остаётся?


UPD И нас услышали! 15 июля 2015 года коллегия судей Московского областного суда вынесла решение по этому безобразному казусу. Постановлением суда кассационной инстанции приведённое выше апелляционное постановление отменено.
 
Tags: #Московский областной суд, #Химкинский суд, как осудить невиновного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments