msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Неужели нас услышали?

Документ приводится без комментариев и сокращений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда
кассационной инстанции

г.Красногорск Московской области
11 июня 2015 года

Судья Московского областного суда Парамонова Т.А., изучив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ионова А.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 26 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ
по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года
Ионов Александр Владимирович, 13 апреля 1964 года рождения. Уроженец г.Москвы, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.134 УК РФ (в ред.ФЗ №14-ФЗ от 29.02.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с Ионова А.В. в пользу Врушкиной М.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 26 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ионов А.В. признан виновным в половом сношении с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в период с 22 часов 15 сентября 2012 года до 06 часов 16 сентября 2012 года в автомобиле марки «Мерседес-Бенц 230», находящемся на обочине автодороги, недалеко от д.21 по ул. Папанина в мкр. Сходня г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ионов А.В. просит отменить постановленные судебные решения и оправдать его, ссылаясь на то, что в суде не добыто достаточно доказательств его вины, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, считаю, что она подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года №237-О, положения ст.398.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в постановлении выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не были выполнены.

Так, делая вывод о виновности Ионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, суд положил в основу приговора заключение генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.135-146 т.2) о том, что сперма на белье (трусы) потерпевшей Врушкиной М.В. могла произойти от Ионова А.В., вероятность составляет не менее 99,9999999998%. При этом экспертом использован биологический материал вещественных доказательств (одежды) потерпевшей и образцы крови обвиняемого Ионова А.В.
Вместе с тем, признавая указанное доказательство допустимым, и отвергая доводы подсудимого и защиты о том, что протокол получения образцов крови от 15.01.2013 года не соответствует действительности, суд в приговоре ограничился указанием о соответствии процессуального действия нормам уголовно-процессуального законодательства, отметив, что Ионов не отрицал факта получения от него образцов крови.

В апелляционных жалобах осужденного Ионова А.В. и адвокатов Стахиевой Л.В. и Горина М.В. приводились доводы о незаконности приговора в связи с допущенными, с их точки зрения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе незаконности протокола о получении у Ионова А.В. 15 января 2013 года образцов крови и слюны для сравнительного исследования, которые в дальнейшем использованы при проведении экспертиз, поскольку в этот день Ионов А.В. содержался в СИЗО-12 и не вывозился в Химкинское УВД, ссылаясь на справку о его перемещении из СИЗО-12 в район (Химкинское УВД) начальника отдела спецучета СИЗО-12 Чибиревой Е. от 01.12.2014 года (л.д.234 т.5).

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона оставил без внимания и надлежащей оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признав выводы суда первой инстанции правильными.

Фактически суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты в этой части, не опроверг их, не установил фактических обстоятельств (время, место, участники данного процессуального действия) получения от обвиняемого Ионова А.В. образцов крови для сравнительного анализа.
Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку апелляционная инстанция не высказала суждения по поставленным осужденным и защитой существенным вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, нарушила уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела, то данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияла на законность вынесенного апелляционного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение президиума областного суда, а судебное решение - пересмотру.

Руководствуясь ст.401.8 УПК,

ПОСТАНОВИЛ

передать кассационную жалобу осужденного Ионова Александра Владимировича о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 26 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                  Т.А.Парамонова
Tags: #Московский областной суд, #Химкинский суд, документы по делу, как защитить невиновного, хроника
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 0 comments