msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Трусы прилетели

Пришла очередь обещанной сенсации. На заседании Химкинского городского суда 16 ноября 2015 года был получен ответ:


почему единственное вещественное доказательство инкриминируемого преступления появилось в деле только через несколько месяцев после открытия уголовного дела и начала следственных действий?

Первый раз этот вопрос появился в дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого, поданной в январе 2015 года. Но, поскольку приговор был отменён по процессуальным нарушениям, апелляционный суд данного вопроса (как и многих других) не рассматривал, ограничившись постановлением:
Создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить доводы защиты о недопустимости доказательств, а также иные доводы апелляционных жалоб и на основании полученных данных принять основанное на законе решение.
Именно эту задачу и поставил себе Химкинский городской суд в новом составе, под председательством судьи Жарких В.А.

Напомню, что, согласно законодательству, потерпевшие были ознакомлены с апелляционными жалобами обвиняемого немедленно по подаче тех самых жалоб в Московский областной суд.

Таким образом, вопрос провисел в воздухе 11 месяцев. За этот срок можно успеть очень много. Например, зачать, выносить и родить коня (это срок беременности лошади). Или найти ответ на вопрос, если только думать над ним достаточно много.
Ответ на вопрос о загадочном появлении Трусов Потерпевшей  всё-таки получен, и приводится полностью по протоколу заседания суда.

...И дальше Маша была дома, какое-то время мы в себя там приходили, пока Маша жила у отца, там находился чемодан с ее вещами. И когда Маша вернулась из Рязанской области, через какое-то время, когда страсти уже улеглись, Владимир Иванович принес из своего дома ее чемодан с вещами. Там вещи постирали, чемодан стоял в комнате у бабушки. Потом в какой-то момент я решила его убрать на антресоль, стала его там складывать и обнаружила, что там за подкладкой что-то там упало. Туда полезла, и там обнаружился пакетик и черный сверток. Я вытащила, думала носки, оказались трусы с изображением кошки, о которых говорилось, Маша поясняла в Рязанской области, что белье на ней было именно такое. На тот момент я отметила для себя, что я ей такое белье не покупала, но поскольку она все лето жила у отца, думала, что он ей денег дал, и она себе что-то приобрела. Но поскольку вещь была незнакомая, и с таким характерным рисунком, когда я развернула, я поняла, что это оно и есть, возможно. Мне важно понять, что это. Я это убрала, и когда нас вызвали к следователю, я это предъявила, и это оказалось вещественным доказательством.
На вопрос защитника свидетелю: Где Вы нашли этот пакет?
Свидетель: В чемодане, который был с вещами, когда Маша жила у отца.
На вопрос защитника свидетелю: А через сколько Вы взяли этот чемодан после случившегося?
Свидетель: Через какое-то время Владимир Иванович его принес после Машиного возращения. Не сразу, не в тот же день, потом из него были перестираны вещи, чемодан какое-то время стоял в дальней комнате.
На вопрос защитника свидетелю: А трусы эти не попали в стирку?
Свидетель: Я только что объяснила, что они были за подкладкой. Пакет лежал за подкладкой.
На вопрос защитника свидетелю: За какой подкладкой?
Свидетель: В чемодане внутри капроновая подкладка на молнии.
На вопрос защитника свидетелю: Фактически они были спрятаны?
Свидетель: Они лежали за подкладкой, я не знаю, спрятаны ли они были.
На вопрос защитника свидетелю: Когда Вы их нашли, что Вы подумали?
Свидетель: Я подумала, что возможно это те трусы, о которых шла речь.
На вопрос защитника свидетелю: Временной промежуток меня интересует после случившегося, в чем обвиняют Ионова и до того момента, как Вы нашли трусы, сколько времени прошло?
Свидетель: Я не помню, какое это имеет значение.

Далее в том же протоколе
На вопрос защитника свидетелю: Вы скажите, возвращаясь к найденным Вами трусам, их сколько было?
Свидетель: Двое.
На вопрос защитника свидетелю: Что с ними далее произошло?
Свидетель: Потом я их положила, убрала в пакет. И ждала, когда нас вызовут, нам сказали, что следователь нас вызовет. Нас долго не вызывали, я позвонила сама в какой-то момент следователю, который у нас был тогда, его фамилия Томчик. Не помню, один раз или два я ему звонила. Он сказал, что дело передается другому следователю, что он уходит, по-моему, на повышение и сказал ждать, когда нас вызовут. И вот уже в какой-то момент, я уже точно не помню, но мне кажется уже после нового года, наверное, уже начало 2013 г., следователь Дорошенко уже вызвал.
На вопрос защитника свидетелю: А следователю Томчику Вы поясняли, в связи с чем Вы звоните, беспокоите?
Свидетель: Я не помню.
На вопрос защитника свидетелю: Вы когда нашли эти трусы. Вы рассматривали их? Свидетель: Я их взяла, поняла, что они грязные и убрала.
На вопрос защитника свидетелю: Специально их не рассматривали? На предмет посторонних следов?
Свидетель: Они были грязные достаточно.
На вопрос защитника свидетелю: Что за грязь, что Вы имеете ввиду?
Свидетель: Я не знаю, я не эксперт, не знаю, что это за грязь. Поэтому я их убрала.
На вопрос защитника свидетелю: Когда Вы говорите грязные, я хочу понять, что Вы в это понятие вкладываете?
Свидетель: Когда белье носят, что бывает, оно грязное. Они были сильно грязные. Если подробнее, то там были какие-то засохшие выделения белого цвета.

Вопросов нет.
На вопрос подсудимого свидетелю: Наташ, а вот тут я слушал, что ты рассказываешь, было сказано, чемодан с вещами, за подкладкой и ты поняла, что те самые трусы. А что значит те самые?
Свидетель: Я уже сказала, что в Рязанской области Шиловского района, когда Машу допрашивали и спрашивали, в чем она была в момент изнасилования, она сказала, что на ней были трусы черного цвета с изображением кошки. Я для себя отметила, что я такого белья у своей дочери я не видела и предположила, что, может быть, она его купила, когда жила у папы. Поэтому я это запомнила, мне это было незнакомо. Поэтому когда я нашла эти вещи, я решила их как-то убрать и предъявить потом опять следователю. Может быть, это пригодится просто.
Вопросов нет.
На вопрос защитника свидетелю: Потом Вы их как, какому следователю Вы их отвезли?
Свидетель: На тот момент нас принял уже Дорошенко. То есть Томчику я хотела, я интересовалась, почему нас так долго не вызывают, он сказал, что все, уже передает дела и будет другой следователь.
На вопрос защитника свидетелю: Дорошенко сам Вам позвонил? Свидетель: Я, честно говоря, уже не помню. Может и я звонила, я не помню. На вопрос защитника свидетелю: Вы поехали и что?
Свидетель: Мы ездили, я, по-моему, даже несколько раз пыталась эти трусы отдать, потому что там как-то было, что там понятых не было, что-то еще не было. В общем, как-то так. Не с первого раза приняли.
На вопрос защитника свидетелю: Понятых нет, говорят, идите обратно, да? Как это происходило? Вы говорите, несколько раз отдавали Вы?
Свидетель: Что сейчас не получается, нет понятых.
На вопрос защитника свидетелю: Следователь так говорил?
Свидетель: Ну, по-моему, да.
На вопрос защитника свидетелю: А потом в присутствии кого Вы их отдали? Свидетель: Я уже не помню.
На вопрос защитника свидетелю: В присутствии понятых?
Свидетель: Да, понятые были, конечно. На вопрос защитника свидетелю: А еще кто был?
Свидетель: Если честно, я не помню. В какой-то момент я одна приезжала, с Машей, с Натальей Александровной. Я не могу точно сейчас сказать.
Вопросов нет.

Tags: #Московский областной суд, #Химкинский суд, #риэлтор Щербакова Н.А., #трусы Кати Щербаковой, Семен Слепаков, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments