msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Приговор по беспределу. Продолжение

Напомню, что рассматриваемое сфабрикованное дело сводится по сути к двум камням преткновения. Это Трусы Потерпевшей и алиби обвиняемого.
Сочиняя всю эту историю, риэлтор Щербакова Н.А. сотоварищи допустили оплошность, которую никто не мог предусмотреть. Важнейший реквизит всего спектакля -- автомобиль Ионова -- в избранную обвинением ночь, как оказалось, вообще не мог выехать с участка. Более того, со временем нашёлся владелец машины, перегородившей дорогу. Этот человек дал чёткие и ясные показания, составившие неопровержимое алиби.

Хотя нет. Неопровержимое -- это на взгляд обычных граждан. Но для Химкинского суда ничего неопровержимого быть не может.

Шутка ли -- эпизод в машине в унисон во всех подробностях повторяют свидетели Щербакова Н.А., Соловьёва А.А., Щербаков В.И., и скромно подтверждают Зенина Н.Е., Ескина А.В., Тренева Ю.А. И неважно, что все они повторяют это с чужих слов -- зато их показания хорошо совпадают друг с другом. Собственно, они и совпадают-то именно по этой причине. И тут вдруг появляется некто со стороны, ни с кем не знакомый, который, видите ли, что-то видел сам! Возмущение дружной компании, во главе с судьёй и прокурором, понятно. Мягко говоря, этот человек в меньшинстве.


Из приговора, вынесенного Морозовой Е.Е.:18.12.2014 г.:
Суд критически относится к показаниям, допрошенных по ходатайству защитника подсудимого Ионова А.В. -- Стахиевой Л.В.: свидетеля Кадыкова А.Н., по той причине, что показания указанного свидетеля полностью опровергаются приведенными выше доказательствами; свидетель же Ионова Н.И. является матерью Ионова А.В., её показания характеризуют личность Ионова А.В.; данный свидетель, по мнению суда, заинтересован в исходе дела: также суд критически относится к приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключению эксперта №101/2014 от 10.06.2014г., поскольку указанный специалист, не мог объективно оценить обстоятельства произошедшего, поскольку он привлечен для дачи заключения стороной защиты, указанное лицо объективно не изучало все материалы дела; кроме того допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты- Курилина Э.В., Тархнишвили Г.С., выводы экспертиз, произведенных ими поддержали в полном объёме, показали, что анатомическое строение девственной плевы потерпевшей допускает совершение с последней половых актов без нарушения целостности девственной плевы.

Здесь я специально привела весь абзац полностью, вместе информацией, не относящейся к теме, чтобы показать, как судья намеренно сваливает в одну кучу разнородные факты, маскирует наиболее важные и вопиющие моменты приговора и делает текст неудобочитаемым. Выводы суда из этого абзаца, относящиеся к экспертизам, также достойны внимания -- но в другом разделе.

Из приговора, вынесенного  Жарких В.А. 18.03.2016 г.
Показания свидетеля Кадыкова А.Н. суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными в деле доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями Ионова А.В., данными им на стадии предварительного расследования.

Однако на сёй раз ситуация, в которой рассматривалось дело, всё-таки была несколько иной. После отмены неправосудного приговора, вынесенного Морозовой, судья Жарких был лишён возможности нагло фальсифицировать протоколы судебных заседаний и отказывать стороне защиты во всех ходатайствах. Тут и оказалось, что алиби Ионова подтверждается не только одним, а -- хотя и косвенно! -- ещё двумя свидетелями, не зависящими друг от друга. Это проживающая в доме на Сходне Галина Ивановна Шевченко и владелец смежного участка Т-в.

Таким образом, для того, чтобы ещё раз обосновать обвинительный приговор, суду нужно было разделаться уже не с одним, а с тремя независимыми друг от друга свидетелями. Но ничего невозможного нет!

Ещё из приговора от 18.03.2016 г.:
Суд критически относится к показаниям свидетеля Шевченко Г.И., данных ею в судебном заседании, в той части, что «Ионов А.В. отвозил Щербакову Е.В. не на своем автомобиле; на следующий день к ним приходил сосед Т-в и высказывал претензии по тому поводу, что Ионов А.В. приходил к его (Т-ва) жене и спрашивал, не они ли своим автомобилем перегородили выезд автомобилю Ионова А.В., в связи с чем последний так и не смог выехать», поскольку они полностью опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и оглашенными в судебном заседании показаниями самой Шевченко Г.И., данными ею в ходе предварительного расследования. Утверждения Шевченко Г.И. о том, что «она прочитала протокол допроса и подписала его, но была к тому времени очень уставшая и, кроме того, поскольку является пожилым человеком, то забыла сказать следователю, что Ионов А.В. в тот вечер не выезжал на своем автомобиле», не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на введение суда в заблуждение относительно виновности Ионова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Кроме этого, суд не может не учесть, что Ионов А.В. является племянником свидетеля Шевченко Г.И., и в связи с этим последняя бесспорно заинтересована в благополучном для подсудимого Ионова А.В. исходе дела.

Здесь мы видим двойную мораль и двойные стандарты во всей красе. Почему-то суд не замечает ни родственных связей Щербаковых с обвиняемым, ни их вытекающей отсюда материальной заинтересованности, ни их яростного желания добиться осуждения любыми средствами. И тем более не относится критически к их показаниям, несмотря ни на какие противоречия в них. Ну а каким образом было предотвращено появление в суде третьего свидетеля, рассказано ранее.

Tags: #Химкинский суд, как осудить невиновного, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 1 comment