msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Подменённый протокол допроса свидетеля

Есть в деле и такое. Это протокол допроса свидетеля Тренёвой (фото здесь) от 4 марта 2013 года.

Первое ознакомление обвиняемого с уголовным делом состоялось осенью 2013 года. При последующих ознакомлениях выяснилось, что
вот эти листы дела


были заменены вот на эти



Данный факт был зафиксирован обвиняемым и его адвокатом с помощью фотосъёмки.
В каких целях протокол заменили? Вероятно, ответ содержится в сравнении первой версии показаний (удалённой из дела) со второй версией (помещённой в дело на место первой).
Насколько вообще всё это важно с учётом того, что Тренёва -- фактически слушатель рассказов Кати Щербаковой, а не свидетель чего-либо? Не знаю.

Наконец, вот как показания Тренёвой отражены в двух приговорах -- первом и втором:

Приговор судьи Морозовой v. 1.0 (Морозова Е.Е., 18.12.14):
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тренева Ю.А., показала, что Щербакова Е.В. являлась её одноклассницей, общались как одноклассницы. Летом 2012 года начали общаться реже. У Щербаковой Е.В. сложились к ней доверительные отношения. В ходе общения Щербакова Е.В. рассказывала о конфликтах с мамой, из-за чего последняя уходила из дома. В школе Щербакова Е.В. была спокойная, когда находилась дома, то становилась агрессивной, грубо разговаривала. В настоящее время точной даты не помнит, когда она совместно с Щербаковой Е.В. находилась на стационарном лечении в Сходненской городской больнице, ей со слов Щербаковой Е.В. стало известно о том, что, когда Щербакова Е.В. в сентябре 2012 года уходила из дома вместе со своим братом, которому 50 лет и его друзьями они поехали в Рязанскую область, где Щербакова Е.В. весело проводила время: употребляла алкогольные напитки и занималась анальным сексом с братом, она частично поверила рассказанному Щербаковой Е.В. потому, что вообще не доверяет людям, кроме того эта история для неё показалась невероятной и тяжело воспринималась. Также со слов Щербаковой Е.В. ей было известно, что последняя уходила из дома примерно 5 раз.


Приговор судьи Морозовой v. 2.0 (Жарких В.А., 18.03.16):
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.20-24), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она обучается вместе с Щербаковой Е.В. в одном классе СОШ № 22. Она знакома с Щербаковой Е.В. на протяжении 2-х лет, поддерживает с ней нормальные товарищеские отношения, какой-либо неприязни не испытывает. Щербакову Е.В. характеризует как закрытого, спокойного, иногда склонного к импульсивным поступкам, склонного к преувеличениям человека. Ей известно, что в сентябре 2012 года Щербакова Е.В. на месяц убегала из дома, о причинах такого поступка ей не известно. Также ей известно, что родители Щербаковой Е.В. находятся в разводе и проживают раздельно, в связи с чем Щербакова Е.В. часто уходит жить к отцу.

Указания на факт подлога делались стороной защиты неоднократно. В качестве примера привожу ответ судьи Морозовой Е.Е. из Приговора судьи Морозовой v. 1.0 :

Оглашенные по ходатайству защитника Горина М.В. материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); протокол допроса свидетеля Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); протокол допроса свидетеля Данилюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); протокол допроса свидетеля Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.З л.д.49-53); протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.20-24); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161); протокол выемки (т.2 л.д. 156-158); постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159); ордер адвоката Карагодиной Н.А. (т.1 л.д.225); протокол выемки (т.2 л.д.170-172), а также указание защитника Горина М.В. на то, что между листами 113-114 уголовного дела т. 2 имеются признаки вырывания и последующие доводы стороны защиты, подсудимого о том, что уголовное дело в отношении Ионова А.В. сфальсифицировано органом предварительного расследования, поскольку имеющиеся материалах уголовного дела указанные выше протоколы допросов свидетелей в ходе следствия в действительности осуществлялись следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., тогда как в протоколах указан следователь Горбашев Д.И.; имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.21-24) был заменен, поскольку первичное ознакомление с материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что первоначальные показания указанного свидетеля отличны от имеющихся в материалах уголовного дела; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2013 года (т.2 л.д.160-161), также сфальсифицирован, поскольку, согласно справке о движении Ионова А.В. из СИЗО-12 г.Зеленограда Ионов А.В. не был этапирован в МВД по г.о.Химки Московской области в указанный период; в протоколе выемки от 01.10.2012 года за получении копии указанного протокола, подпись поддельная, постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159), также был заменен следователем, поскольку Ионов А.В. от подписи не отказывался, а указал на процессуальные нарушения при изучении биологических образцов, кроме того 18.01.2013 г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды без предоставления ордера, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 14.02.2013г. (т.1 л.д.225); судом не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело 17.12.2012 года; принято к производству следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., которое находилось в его производстве, следовательно, суд считает указание в протоколах допросов: свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); Даниплюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232) должностного лица - следователя Горбашева Д.И. технической опиской при составлении протоколов; у суда нет оснований полагать, что имеющийся в материалах дела протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю-А. (т.2 л.д.20-24) был заменен следователем, поскольку представленная в судебном заседании стороной защиты фото- копия протокола не свидетельствует о его замене; довод стороны защиты и подсудимого о том, что получение образцов крови у Ионова А.В. в действительности было произведено позднее, а не 15.01.2013г., также не принят судом во внимание, поскольку данное процессуальное действие было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того, Ионов А.В. не отрицает тот факт, что образцы крови и слюны были в действительности у него получены; 18.01.2013г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды, однако имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 1- 02.2013г., по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о признании данного процессуального действия незаконным, поскольку представитель потерпевшей Щербаковой Е.В. - Карагодина Н.А., имела в тот период времени статус адвоката, и присутствовала как участвующее лило при производстве указанного процессуального действия, кроме того суд не находит Оснований полагать, что в томе 2 данного уголовного дела имелись признаки вырывания листов, поскольку нумерация листов соответствует имеющейся описи.


Здесь, как и в предыдущем примере, судья намеренно представляет текст в таком виде, прочесть который почти невозможно. Из всего огромного абзаца (представляющего собой дословную цитату из приговора) нам сейчас нужны лишь несколько слов, которые выделены цветом.


Tags: #Химкинский суд, документы по делу, искажение показаний, как осудить невиновного, процесс-1 (Морозова Е.Е.), процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments