msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Химкинский суд, судья Жарких В.А. и Конституция России

В обширной коллекции нарушений закона, допущенных Химкинским судом при вынесении приговора по делу 1-8/16 от 18.03.2016 г., есть и кое-что очень важное.
Напомню:
Статья 49 Конституции России
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.


Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Глава 2. Статья 14 – то, что следует непосредственно из статьи Конституции Рф, приведённой выше.
Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

А теперь снова приговор Химкинского суда. Рассмотрев долгий и путаный, и неадекватный, пересказ прозвучавших на суде показаний;
-- многократные повторения сексуальных историй семьи Щербаковых с противоречиями и вариациями, в пересказе Кати, Вовы, Наташи, психолога Соловьёвой, подружки Ескиной и других;
-- ничего не значащие документы вроде протокола снятия чехлов с сидений автомобиля;
-- заключения экспертиз, из которых никак не следует чья-либо виновность;
-- а также результаты экспертизы не существующих на данный момент Трусов Потерпевшей,
мы подходим уже к чему-то вроде финала. Как же он выглядит?
Лист 14. Он же лист дела 246
Суд считает, что вышеприведенные в приговоре, оглашенные и исследованные по ходатайству подсудимого Ионова А.В. письменные материалы дела, не подтверждают невиновность Ионова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность подсудимого Ионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Интересно, понимает ли федеральный судья Жарких В.А. смысл того, что он сам написал?

Или вот это:
Ссылки подсудимого Ионова А.В. на то, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.8) указано о необходимости допроса свидетеля Малова И.А., который впоследствии допрошен так и не был, а в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.27-29, 32-34) и в постановлениях о продлении срока содержания под стражей (т.1 61-63) указано, что допрошен свидетель Малов И.А., при этом в перечислении доказательств в обвинительном заключении указанный свидетель отсутствует и протокола допроса данного свидетеля в деле нет, по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Ионова А.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 134 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.02.2012г. №14-ФЗ).

То есть получается примерно так. Обвиняемый, понимаете ли, не доказал свою невиновность. Почему? Потому что суд считает, что доказал его виновность. Почему же суд так считает? Потому что исходит из того, что из аргументов, приведённых защитой и обвиняемым, невиновность обвиняемого не следует!
Сказка про белого бычка. Абсурд. Бред.
Но на этом бреде печати стоят, на минуточку. И подписи. И издал данный документ вовсе не сумасшедший дом, а уважаемое учреждение – Химкинский суд.

Таким образом, Основной Закон нашей страны не просто нарушен приговором Химкинского городского суда. Он буквально попран. При новом рассмотрении дела остались, и  -- более того! -- укрепились, неустранимые сомнения – то есть обстоятельства, прояснить которые не удалось и уже не удастся никогда. Есть подробные показания потерпевшей, но объективных доказательств им нет никаких. Есть противоречия между прежними и новыми показаниями обвинителей, объяснить которые свойством естественной забывчивости невозможно. Есть независимые свидетели, чьи показания идут категорически вразрез с версией обвинения, и объяснить это, не уличая Щербаковых во лжи – также невозможно. По закону судья обязан истолковать такие противоречия в пользу обвиняемого. Он же поступает ровно наоборот. Это – уже много серьёзнее, чем вырванный из дела лист или подменённый протокол.

Независимый Химкинский суд ведёт себя как марионетка в руках адвоката Карагодиной Н.А. и её нанимателя риэлтора Щербаковой Н.А.
Иногда удачно сделанный портрет стоит и повторить.
Откуда 09.12.2015 г. мы знали, что так и будет?

Tags: #Химкинский суд, #адвокат Карагодина Н.А., как осудить невиновного, мои рисунки, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 0 comments