msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Адвокат Карагодина Н.А. предлагает гипотезы

Наконец, как и ожидалось, уголовное дело свелось к единственному вещественному доказательству -- Трусам Потерпевшей.

Вот с чего всё начиналось. Это -- совокупность обстоятельств, из которых следуют сомнения в подлинности данного доказательства и в результатах его экспертизы.

Во втором судебном процессе ни один вопрос, связанный с Трусами, ответа не получил. Более того, появились новые вопросы. Часть этих вопросов подробно раскрыта в главах А ну-ка убери свой чемоданчик! и Вошь на гребешке и Химкинский суд.

По закону суд обязан обосновать вынесенный приговор и разбить все аргументы защиты. Соответственно, суд должен был дать ответ и на все вопросы, связанные с Трусами. Формально суд считает, что ответы он дал. Фактически это выглядит следующим образом:
1. Суд пересказывает -- зачастую не полностью и с искажениями -- аргументы защиты.
2. Суд голословно заявляет, что эти аргументы не доказывают невиновности обвиняемого (чаще всего), либо не имеют значения, либо (совсем редко) неверны.

Логическая связь между п.1 и п.2 не прослеживается почти нигде, и обоснований сделанным выводам чаще всего не даётся вообще никаких. Так построены: приговор, речь государственного обвинителя Солохиной О.В., речь представителя потерпевшей Карагодиной Н.А.

Вот ещё пара листов из протокола судебного заседания от 15.03.2016 года с речью Карагодиной Н.А. (Осторожно -- ложь! ) В них забавно то, что Карагодина пускается в изыскания -- и, возможно, кое-о-чём проговаривается.



Ну а почему бы нет? Рассмотрение дела подходит к концу, приговор -- в буквальном смысле! -- в кармане. Сюжет развивается точно по законам классической трагедии. Зло не может не плюнуть в лицо поверженному добру -- на то оно и зло.
Карагодина: На изъятых у потерпевшей трусах обнаружена сперма. Этот факт подтвержден результатами экспертизы (№ 1379), происхождение этой спермы от Ионова подтверждено итогами другой экспертизы (№ 1802). Данные экспертиз, использованная методика, квалификация экспертов не вызывают сомнений.
Да ну неужели? А как же наши вопросы? Мне кажется, вся эта мутная и тёмная история с Трусами как раз очень большие сомнения вызывает.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что нет никаких оснований подозревать экспертов в необъективности или сговоре с сотрудниками прокуратуры, следственного комитета, потерпевшими,
в этом месте речи Карагодина тоненько захихикала
причем одновременно со всеми сразу,
почему сразу? Достаточно было сговора эксперта со следователем.
тот факт, что на неких трусах обнаружена сперма Ионова может означать только то, что или Ионов сам носил эти трусы
Вот-вот. А теперь вспомним, что, действительно, при задержании у Ионова следователем была изъята вся его одежда, в том числе чёрные трусы. Если учесть то, что одежду отобрали 1 октября, а до этого Ионова держали в камере с 29 сентября, то очевидно, что бельё на нём было заношено. А затем одежда Ионова пропала. Ответа на то, куда она девалась, ни прокуратура, ни следственный отдел не дали по сей день. Среди вещественных доказательств трусов Ионова нет. Выводы?
и каким -то необыкновенным и хитроумным способом сумел приобщить их к делу,
а зачем Ионову их приобщать? Если это кто-то и сделал, то следователь Дорошенко, и хитроумия для этого не требовалось.
или что кто-то неизвестный сумел добыть сперму Ионова и нанести их на означенные трусы, что как мы понимаем, маловероятно
почему маловероятно? Дело, как мы видим, семейное. И Катя Щербакова, и Щербаков Владимир Иванович доступ к автомобилю Ионова имели. Теоретически в какой-то момент они могли получить и доступ к его нижнему белью. Люди проводили время вместе, общались -- в том числе на пляже, и в доме, и в саду... Против этой версии говорит то, что тогда Трусы Потерпевшей появились бы сразу. Поэтому скорее всего их появление -- всё-таки дело рук следователя и эксперта.
или то, что имело место половое сношение с владелицей этих трусов. И последнее, в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, является наиболее достоверным и логичным объяснением.
Совокупность иных обстоятельств говорит как раз о том, что Трусы физически не могли существовать. Алиби Ионова, противоречия в рассказах потерпевшей, бумажный рулон, наконец, мотив потерпевших и признаки сговора между ними. Не слишком ли?
Защита неоднократно задавала вопрос как потерпевшей, так и и законному представителю, о том где находились трусы, в каком именно месте, почему были приобщены спустя длительное количество времени и так далее.
И где же ответы на все эти вопросы?
Однако тот факт, что трусы были обнаружены не сразу после происшествия и приобщены еще позже не означает, что данное доказательство было фальсифицировано.
Не сразу -- это через несколько месяцев. Мы вернулись к тому, с чего начали: грязное бельё -- столько -- не лежит. При попытке потерпевших объяснить сей феномен получился форменный цирк, когда в первом судебном процессе подопечные Карагодиной хором заявляли одно, во втором судебном процессе, столь же дружным хором -- другое, и между собой эти две исполненные хором истории не согласуются никак. Если данный факт не означает того, что доказательство было не найдено, а подделано летом 2013 года экспертом по заявке следователя -- то что он означает?
Тот факт, что трусы как вещественное доказательство не сохранились, не означает также того, что результат экспертизы фальсифицированы,
Ещё раз. А что он означает тогда? Особенно в совокупности с десятком других вопросов, так и оставшихся без ответа?
также следственным комитетом представлены документа об утрате вещественных доказательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Где эта документа? Почему не названы том и лист дела? Соответствует ли документ предъявляемым в данном случае требованиям?
Наконец, защита указывает, на недействительность протокола выемки трусов как вещественных доказательств от 18 января 2013 года так как при следственном действии присутствовала в качестве представителя потерпевших Карагодина Н.А., в то время как ордер был представлен ею в феврале 2014 года. Однако согласно УПК РФ, ордер в качестве основания для участия в деле предусмотрен только для защитников, а не для представителей потерпевших, факт того, что Карагодина Н.А. к моменту составления протокола изъятия имела статус адвоката, подтверждается удостоверением адвоката.
Да уж! Особенно в свете показаний Щербаковой Е.В. в судебном заседании 02.12.2015 г., согласно которым при выемке трусов присутствовали -- она сама, её мать Щербакова Н.А., следователь Дорошенко и медсестра. Где же в тот момент была Карагодина вместе с её статусом адвоката?
Ещё также двое понятых должны были присутствовать -- но и про них ни гу-гу!
Причём это -- ещё далеко не всё. Самые неудобные обстоятельства Карагодина в своей речи вообще не упоминает. Этой тактики в равной степени придерживаются и Карагодина, и Солохина, и суд -- перечислить не все аргументы и вопросы защиты, а примерно так половину.

Я не знаю, откуда могли взяться Трусы Потерпевшей на самом деле. Я даже не знаю, существовали ли они вообще. Их никто не видел -- ни сам обвиняемый, ни защита. Видела ли их потерпевшая? Даже это неизвестно. Никто не ответил на вопрос о том, как, ну вот хотя бы примерно, выглядел рисунок белого цвета в виде кошки. В заседании 02.12.2015 года потерпевшая категорически отказалась на этот вопрос отвечать. Так был ли котик?

Теоретически Трусы Потерпевшей вообще могли существовать только на бумаге, как и экспертиза.
Они могли быть куплены весной или летом 2013 года и переданы через следователя эксперту -- вместе с образцами биологического материала, который сразу же на них и появился.
Они могли быть теми самыми трусами, которые были изъяты у Ионова при его аресте.
Они а какой смысл гадать? Кто знает ответ?
Следователь Дорошенко Н.В.?
Следователь Лубенский А.Ю.?
Прокурор Солохина О.В.?
Судья Морозова Е.Е.?
Судья Жарких В.А.?

Но все они молчат... Расследовать дело о загадочной судьбе Трусов, видимо, должны соответствующие компетентные органы.




Tags: #Химкинский суд, #адвокат Карагодина Н.А., #трусы Кати Щербаковой, документы по делу, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 0 comments