msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Как Химкинский суд вышестоящему суду очки втирает

Теперь мы располагаем всей необходимой информацией, чтобы оценить, как Химкинский суд выполнил указания Московского областного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в Постановлении от 8 сентября 2015 года.
Напомню :
Сведения, полученные из СИЗО-12, противоречат обстоятельствам получения образцов для сравнительного исследования, изложенным в заключении эксперта и содержащимся в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования.

Между тем, указанные обстоятельства при оценке судом заключения эксперта №1802, в качестве доказательства вины Ионова, не проверялись и не оценивались.

Более того, судом не установлены обстоятельства и время получения сравнительных образцов у Ионова, тогда как указанные в материалах уголовного дела обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции
не подтверждены.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сославшись на доказательство, и приведя его в приговоре, надлежаще не проверил и не оценил доводы защиты о недопустимости данного доказательства, в силу допущенных нарушений норм УПК РФ при его получении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить и оценить доводы защиты о недопустимости доказательств, а также иные доводы апелляционных жалоб и на основании полученных данных принять основанное на законе решение.


Прошло семь месяцев и десять заседаний Химкинского суда. Вот его ответ. Он же приговор. Из него мы видим, что фактически сделано :

Те обстоятельства, что Ионов А.В., согласно имеющимся в материалах дела справки о перемещении 15.01.2013г. (т.5 л.д.234), в соответствии с которой Ионов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-12 УФИН России по Московской области и не вывозился в Химкинское УВД, а также сведеним из ФКУ СИЗО-12 УФИН России по Московской области (т.5 л.д.501) о том, что согласно журнала учета посещаемых лиц, 15.01.2013г.следственные действия в отношении Ионова А.В. следователем Дорошенко Н.В. и фельдшером ХСС МП Багровой Е.А. не проводились, не свидетельствуют о том, что у Ионова А.В. не были получены образцы слюны и крови. Так, допрошенный в судебном заседании специалист Багрова Е.А. показала, что «в протоколе получения образцов для сравнительного исследования стоят ее подписи, что означает, что она точно брала образцы у Ионова А.В.; в протоколе все указано так, как происходило в действительности; дату и время изъятия образцов слюны и крови у Ионова А.В. она не помнит, пояснив, что самым важным при изъятии образцов для нее является то, чтобы изъятый материал был запечатан в ее присутствии, чтобы в дальнейшем с материалом ничего не произошло, а на остальные нюансы она не обращает внимания, т.к. ей это не нужно». Кроме того, ранее в судебном заседании от 16.12.2014г. (т.5 л.д.259) и сам подсудимый Ионов А.В. не отрицал, что образцы слюны и крови у него изымались. Данное следственное действие было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующего постановления следователя (т.2 л.д.159). Впоследствии, как следует из заключения эксперта № 1802 (т.2 л.д.135-146), одновременно с вещественными доказательствами для проведения экспертизы были доставлены, в том числе, вышеуказанные образцы крови потерпевшей Щербаковой Е.В. и обвиняемого Ионова А.В. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в дате составления протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161) имеет место допущенная техническая ошибка, которая по вышеуказанным основаниям не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о том, что изъятие образцов крови и слюны у Ионова А.В. не производилось, и не ставит под сомнение выводы, сделанные судебно-медицинским экспертом в своем заключении № 1802, проведенном по представленным на исследование вышеуказанным образцам. Таким образом, оснований для признания протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161) и заключения эксперта № 1802 (т.2 л.д.135-146) недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Интересно, это мне одной умозаключения химкинского судьи напоминают детский лепет?

Надо Химкинскому суду отдать должное. Федеральный судья Жарких В.А. очень старался. Только не проверить надлежащим образом все аргументы защиты, а создать видимость проверки и обосновать неправосудный приговор. Подобно эксперту Песиковой, судья Жарких подменяет поставленные перед ним вопросы. Вместо того, чтобы установить обстоятельства и время получения сравнительных образцов у Ионова, он старательно обосновывает вывод, что кровь у Ионова всё-таки наверное когда-то брали. А раз так, доказательство допустимо. Про существование УПК РФ судья в тот момент, вероятно, забыл.
Ну запамятовал, с кем не бывает!
Да и как тут не согласиться? Наверняка брали. В школе на медосмотре. В больнице. На работе… Может быть, и ещё где-то. Процедура эта всегда проходит примерно одинаково. Во время процесса у судьи Морозовой – когда подсудимый испытывал, напомним, моральное давление чудовищной силы! – Ионов будто бы подтвердил, что кровь сдавал. Но про обстоятельства и дату его почему-то тогда не спросили. А сейчас на новом процессе он ничего этого вспомнить не смог. Да и факта забора крови тоже. Не исключено, что в 2014 году он действительно принял одно воспоминание за другое.

Tags: #Московский областной суд, #Химкинский суд, Алексей Меринов, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments