msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

О технических ошибках

Поставлен ли нашим делом рекорд по числу так называемых технических ошибок? Не знаю. Я не читала других уголовных дел. Но  здесь они всюду, во всех ключевых местах. Притом не понятно, почему их называют именно техническими ошибками.

Вот пример технической ошибки. В деле совершенно неожиданно, без предупреждения появляется некий гражданин Попов А.В. Он общается с потерпевшей, едет с ней куда-то и так далее. Но, преодолев мгновенный ступор, мы без труда понимаем, что Попов -- это Ионов. Нам несложно предположить, а затем и проверить, что
-- источник технической ошибки -- компьютерная программа автоматического распознавания текстов;
-- причина возникновения технической ошибки -- визуальное сходство слов Ионов и Попов;
-- причина появления технической ошибки в деле -- халатность судьи и его помощника;
-- сущность технической ошибки -- замена одного слова другим.

После всего этого нам не составит труда техническую ошибку исправить, то есть сообщить, что в такой-то строке текста вместо Попов А.В. следует читать Ионов А.В.

В объяснении свидетеля Елдашова (т.1 л.д.31) мы хотя бы знаем верную дату. Кто поставил левую дату в документе -- мы можем с большой долей вероятности предположить. Это рязанский следователь Благодаров. Но какая техника при этом ошиблась и почему следователь ошибку пропустил, неизвестно.

В протоколах допросов аж четырёх свидетелей: Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); Данилюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66) и Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232) указано, что допрос проводил один следователь, но стоит подпись другого. Этот суд пытается объяснить тем. что (цитирую!) данное уголовное дело 17.12.2012 года было принято к производству следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., которое находилось в его производстве. Вам что-нибудь отсюда понятно? Как была допущена техническая описка в данном случае? Кем именно она была допущена? По какой причине? И самое главное: кто же всё-таки проводил эти допросы -- Дорошенко Н.В. или Горбашев Д.И.?

Химкинский городской суд непринуждённо отмахивается от этих вопросов, как от назойливой мухи. Даже удивительно: для чего вообще существует УПК России, если он настолько не обязателен к исполнению?

Наконец, ещё одну техническую ошибку мы только что видели. В протоколе процессуального действия стоит дата, согласно которой данное действие физически не могло проводиться. Потому что один из основных участников действия находился в другом месте, что документально подтверждено. Дата вписана от руки следователем Дорошенко Н.В. -- причём тут техника? Почему именно такая дата появилась в документе? Если эта дата ошибочна, то какая верна? Когда, где, с чьим именно участием проводилось данное процессуальное действие? Мы располагаем лишь косвенными доводами суда о том, что данное действие, наверное, всё-таки имело место быть на самом деле. А если не имело?

Осталось объявить техническими ошибками даты в протоколе медицинского освидетельствования Ионова, 53 несоответствия описательно-мотивировочной части приговора протоколам судебных заседаний, а также дату совершения самого преступления. Тогда обвиняемый будет лишён своего алиби -- и всё сойдётся. Неплохая идея, не так ли?

Tags: #Химки-следственный отдел, #Химкинский суд, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 0 comments