msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Цинизм: судья Матошкин С.В. принимает эстафету

Вообще-то тема цинизма в рассматриваемом деле неисчерпаема. Беспримерный цинизм уже в том, как оно задумано и раздуто – с использованием собственного ребёнка, со спекуляциями на лучших чувствах человеческих. Защитить маленькую девочку от злого маньяка – что могло бы быть благороднее? А девочка хитренько улыбается, и маньяка нет никакого.

Постепенно можно привыкнуть ко всему, даже к цинизму. В новом – третьем уже по счёту! – апелляционном постановлении этого самого цинизма через край.
Причём сам документ невелик – неполных восемь страничек, первые две из которых посвящены – как и первый раз – пересказу доводов апелляционных жалоб.
Тут-то и начинается.
Вот он, тот же избитый приём 2 – исказить довод оппонента и уже в таком, искажённом виде на него отвечать:
По мнению автора жалобы, показания свидетелей, приведенных (Кого или что привели в приговоре – свидетелей? Или всё-таки их показания? Хоть бы русский язык подучил судья Матошкин С.В., что ли? – А.Ш.) в приговоре как доказательства его вины, а именно Виноградовой, Елдашова А.Н., Щербакова В.И., Шевченко Г.И., Данилюк Н.Н., Треневой Ю.А., Ескиной, Раджабовой, Илюхиной А.Г., Мелешкиной Л.В., Зениной Н.Е., Соловьевой А.А., должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Да уж. Как бы не так. Нет такого в апелляционной жалобе Ионова. Судья подло её перевирает – и в этом легко убедиться, заглянув в оригинал. На самом-то деле Ионов указывает совсем на другое – что из показаний всех названных свидетелей, рассматривай их хоть по отдельности, хоть вместе (т.е. в совокупности, да) никакая виновность не следует. На это защита указывала с самого начала. И потом указывала. В остальном – вполне себе нормальные показания, с чего их вдруг недопустимыми называть?

Согласно УПК РФ, недопустимыми здесь являются лишь четыре протокола допросов, сделанных на предварительном следствии. И причина там совершенно банальная. В этих протоколах указана фамилия одного следователя, а подписал их другой. От этого, впрочем, суд отмахивается, утверждая, что здесь всего лишь техническая ошибка – но какой же всё-таки следователь на самом деле провёл эти допросы, многоуважаемый суд так и не знает.
Вещь, конечно, тоже неприятная – может быть, это и мелочь, но коль скоро должностные лица настолько наплевательски относятся к закону -- как далеко они могут зайти?


Tags: #Химкинский суд, #судья Матошкин С.В., информационная самооборона, процесс-2 (Жарких В.А.), судья соврамши
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 0 comments