msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Дело о Пропавших Трусах. Место происшествия

В приговорах, вынесенных в отношении инженера Ионова, в качестве доказательства его виновности указан протокол осмотра обочины улицы Папанина на Сходне, где 15-16.09.2012 года якобы стояла автомашина, а в ней был секс.

В первом приговоре (18.12.2014):
-- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.152-155), схема к нему (т.1 л.д.156) из которых следует, что 29.04.2013г., был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр.Сходня, ул.Папанина, напротив д.22, представляющий собой обочину автодороги. По обеим сторонам дороги расположены частные одноэтажные дома, огороженные деревянными заборами, высотой до 2 метров. В ходе осмотра потерпевшая Щербакова Е.В., с участием которой производился осмотр места происшествия, указала на осматриваемый участок как на место, где в ночь с 15.09.2012г. на 16.09.2012г. она была изнасилована Ионовым А.В. в салоне его автомашины;
Во втором приговоре (18.03.2016)
-- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2013г. (т.1 л.д.152-155), схема к нему (т.1 л.д.156), в ходе которого с участием потерпевшей  Щербаковой Е.В., законного представителя Щербаковой Н.А., представителя потерпевшей Карагодиной Н.А. был осмотрен участок местности, расположенной по адресу Московская область, г.о.Химки, мкр.Сходня, ул.Папанина, напротив дома №22.

Вот этот протокол – действительно, он находится на листах дела 152-156 т.1. Всё так и есть, без обмана. Действительно осмотрели. Участок. Местности.
И что?
Кликабельно:


Вывод о виновности Ионова отсюда не следует никак и никаким образом.

Согласно ст. 194 УПК РФ,
Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
Комментарий к статье гласит, что
целями проверки показаний на месте являются: а) установление осведомленности лица о местности и обстоятельствах события; б) обнаружение ранее неизвестных обстоятельств (мест сокрытия трупа, похищенного, выброшенного орудия, оставленных следов, последовательности действий); в) уточнение ранее данных показаний.

Но потерпевшая никак не объяснила, почему она указала именно на этот участок местности, а не на какой-либо другой. Какую осведомлённость она этим проявила? Она не назвала примет, по которым ориентировалась. Не указала никаких новых обстоятельств дела, ничего не уточнила и никаких действий не воспроизвела (последнее, впрочем, естественно). На местности не было найдено никаких объективных подтверждений её показаниям.

При этом тот факт, что участок ничем не примечательной обочины указан в документах с точностью до полуметра (!!!), скорее вызывает сомнения в честности следствия, чем убеждает.

Ещё более подозрительно то, что следствие ни по горячим следам, ни позднее не сделало попыток опросить жителей домов 19, 21, 22 по ул. Папанина, т.е. непосредственно примыкающих к месту происшествия. В деле не отражены действия, направленные на поиск там свидетелей. А ведь улица Папанина на Сходне действительно малолюдна, и чужая, да ещё на всю ночь припаркованная, машина бросалась бы в глаза.
Да мало того! Посмотрите на адрес одно из понятых, участвовавших в следственном действии. Там указана… улица Папанина! То есть в качестве понятого – если верить документу, конечно – соседа привлекли. Но не в качестве свидетеля. Почему?

Во всех показаниях потерпевшей 2012-2014 гг. местность описана как «район Золотарёвского пруда». Это отражено и в первом приговоре, см выше. Однако никакого пруда на месте происшествия нет. На Google-картах видно, что пруд в этом районе действительно имеется, но он скрыт за домами и с дороги не заметен. Указать его как примету мог только такой кабинетный писатель, как мама потерпевшей, Щербакова Н.А., которая, по видимому, сочиняла показания для себя и дочки с картами в руках. На месте же оказалось, что примета непригодна – потому-то «Золотарёвский пруд» и убран из повторного приговора.

Примечательно также, что в деле два протокола осмотра одного и того же места происшествия – в первом томе на листах 152-156 и во втором томе на листах 132-140. Первый осмотр якобы проводился 29 апреля 2013 г., а второй -- 12 декабря 2013 г. Что и видно на фототаблицах к второму осмотру. Кругом снег лежит. На дворе явно не апрель. Во время же первого осмотра места происшествия фотофиксация не проводилась.


Отсутствие фото к первому осмотру наводит на подозрения, что никто потерпевшую на местность в апреле не вывозил, а документы оформлялись в кабинете. Однако не пойман – не вор. Для чего был вообще проведён второй осмотр? Никакой новой информации он не дал -- да и не мог дать, через столько-то времени и в другое время года. Прояснить эту ситуацию мог бы Лубенский Андрей Юрьевич, но он с нами на связь не выходит, прячется в норке и только громким писком судебным иском грозит.

Таким образом, из протоколов осмотра места происшествия Химкинский городской суд сделал выводы, этим протоколам не соответствующие.
 
Tags: Дело о Пропавших Трусах, Химкинский суд, следственный отдел г.о. Химки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments