June 17th, 2015

Дело о Пропавших Трусах. Первое апелляционное постановление

Апелляционное постановление Московского областного суда №22-1154/2015 от 26 февраля 2015 года – на настоящий момент самый страшный документ в рассматриваемом уголовном деле.

Нет, вы не увидите там чёрно-белых снимков расчленённого трупа. Там, пожалуй, нечто более жуткое – абсолютная, глухая безнадежность. Из всех доводов, приведённых защитой, самим обвиняемым, основанных на законе, логике, здравом смысле – суд не принял в расчёт ничего.
Почему? А по кочану, как у нас когда-то во дворе говорили.

Многие - хотя и ещё не все! – обоснованные возражения на приговор Химкинского суда уже опубликованы, и любой желающий может убедиться в их силе. Вот апелляционные жалобы адвокатов Горина М.В. и Стахиевой Л.В. с подробным перечислением нарушений, допущенных следствием и самим судом.

Вот вопросы к Химкинскому суду.

Вот перечень фактов, ставящий под большое сомнение подлинность единственного вещественного доказательства, на котором основан приговор.

Вот истинная цена и смысл так называемых свидетельских показаний по делу и так называемых (кроме одного!) документальных и вещественных доказательств.

Вот доказательства алиби обвиняемого (да-да, помимо всего прочего, у обвиняемого – алиби!).

Вот, наконец, сам рассказ потерпевшей во всей красе – из приговора.
И это вы ещё её перлов на предварительном следствии не читали…

Чем же смог апелляционный суд разбить все эти аргументы? А ничем. Для чего вообще ему их разбивать? Он на них плевал. Он – власть.

В постановлении суда второй инстанции кратко изложено содержание всех апелляционных жалоб. Так положено по закону. Изложение это, надо сказать, весьма лукаво, самые убедительные аргументы защиты в нём, как бы невзначай, опущены, но даже в урезанном виде это изложение занимает четыре страницы (л.д. 422-425). Контраргументы обвиняющей стороны, в свою очередь, уместились в один абзац, который несложно привести полностью:

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Истринского (так в документе – А.Ш.) городского прокурора Солохина О.В. и законный представитель Щербакова Н.А. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Всё!
Эх, много бы я дала, чтобы хоть одним глазом взглянуть на сей шедевральный документ! Но – поправ судейскими ножками на сей раз пункт 3 статьи 389.11 УПК РФ  в части невыполнения ст. 389.7 УПК РФ - обвиняемого с прокурорскими возражениями на его апелляционную жалобу так и не ознакомили.

А теперь – основные доводы суда второй инстанции. Не выводы, а именно доводы – за вычетом некоторого повторения фрагментов приговора суда первой инстанции, каковой приговор здесь в подробностях уже рассматривался (см. выше). Никаких иных доводов апелляционный суд не приводит, так что довольствуемся этими. Право, они стоят внимания.

Выводы суда о виновности осужденного Ионова А.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы Ионова А.В. о его невиновности… были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей Врушкиной М.В. являются постоянными и последовательными, оснований не доверять им у суда оснований не имелось, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о том, что у Врушкиной М.В. не было оснований для оговора Ионова А.В., является правильным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.


Вот так.
Убийственная аргументация, правда?
Слабые попытки хоть как-то обосновать своё решение были сделаны судом второй инстанции только дважды: здесь и ещё в одном месте, которое будет рассмотрено позже.
В остальном же: ну что поделаешь, подслеповат был судья - не усмотрел. Носорог вообще плохо видит, только это не его проблемы.

Именно это решение апелляционного суда привело меня к решению открыть данный журнал. Оно показало, что надежду на справедливость может дать только огласка. Очевидно, что надежда призрачна, но иначе не было бы вообще никакой.

Жалоба в надзорную инстанцию, тем не менее, пока подана. Вон и производство возбуждено, как видно из предыдущего поста.

Так уж мы устроены, что всё равно сохраняем надежду: не на апелляцию, так на кассацию, на Верховный Суд, Европейский Суд, межпланетный, межгалактический… Может быть, и глупо, согласна, да. Только что нам ещё остаётся?


UPD И нас услышали! 15 июля 2015 года коллегия судей Московского областного суда вынесла решение по этому безобразному казусу. Постановлением суда кассационной инстанции приведённое выше апелляционное постановление отменено.
 
promo msannelissa december 3, 2014 02:48 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Промо-блок свободен. Добро пожаловать!