April 24th, 2016

Подменённый протокол допроса свидетеля

Есть в деле и такое. Это протокол допроса свидетеля Тренёвой (фото здесь) от 4 марта 2013 года.

Первое ознакомление обвиняемого с уголовным делом состоялось осенью 2013 года. При последующих ознакомлениях выяснилось, что
вот эти листы дела


были заменены вот на эти



Данный факт был зафиксирован обвиняемым и его адвокатом с помощью фотосъёмки.
В каких целях протокол заменили? Вероятно, ответ содержится в сравнении первой версии показаний (удалённой из дела) со второй версией (помещённой в дело на место первой).
Насколько вообще всё это важно с учётом того, что Тренёва -- фактически слушатель рассказов Кати Щербаковой, а не свидетель чего-либо? Не знаю.

Наконец, вот как показания Тренёвой отражены в двух приговорах -- первом и втором:

Приговор судьи Морозовой v. 1.0 (Морозова Е.Е., 18.12.14):
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тренева Ю.А., показала, что Щербакова Е.В. являлась её одноклассницей, общались как одноклассницы. Летом 2012 года начали общаться реже. У Щербаковой Е.В. сложились к ней доверительные отношения. В ходе общения Щербакова Е.В. рассказывала о конфликтах с мамой, из-за чего последняя уходила из дома. В школе Щербакова Е.В. была спокойная, когда находилась дома, то становилась агрессивной, грубо разговаривала. В настоящее время точной даты не помнит, когда она совместно с Щербаковой Е.В. находилась на стационарном лечении в Сходненской городской больнице, ей со слов Щербаковой Е.В. стало известно о том, что, когда Щербакова Е.В. в сентябре 2012 года уходила из дома вместе со своим братом, которому 50 лет и его друзьями они поехали в Рязанскую область, где Щербакова Е.В. весело проводила время: употребляла алкогольные напитки и занималась анальным сексом с братом, она частично поверила рассказанному Щербаковой Е.В. потому, что вообще не доверяет людям, кроме того эта история для неё показалась невероятной и тяжело воспринималась. Также со слов Щербаковой Е.В. ей было известно, что последняя уходила из дома примерно 5 раз.


Приговор судьи Морозовой v. 2.0 (Жарких В.А., 18.03.16):
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.20-24), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она обучается вместе с Щербаковой Е.В. в одном классе СОШ № 22. Она знакома с Щербаковой Е.В. на протяжении 2-х лет, поддерживает с ней нормальные товарищеские отношения, какой-либо неприязни не испытывает. Щербакову Е.В. характеризует как закрытого, спокойного, иногда склонного к импульсивным поступкам, склонного к преувеличениям человека. Ей известно, что в сентябре 2012 года Щербакова Е.В. на месяц убегала из дома, о причинах такого поступка ей не известно. Также ей известно, что родители Щербаковой Е.В. находятся в разводе и проживают раздельно, в связи с чем Щербакова Е.В. часто уходит жить к отцу.

Указания на факт подлога делались стороной защиты неоднократно. В качестве примера привожу ответ судьи Морозовой Е.Е. из Приговора судьи Морозовой v. 1.0 :

Оглашенные по ходатайству защитника Горина М.В. материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); протокол допроса свидетеля Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); протокол допроса свидетеля Данилюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); протокол допроса свидетеля Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.З л.д.49-53); протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.20-24); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161); протокол выемки (т.2 л.д. 156-158); постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159); ордер адвоката Карагодиной Н.А. (т.1 л.д.225); протокол выемки (т.2 л.д.170-172), а также указание защитника Горина М.В. на то, что между листами 113-114 уголовного дела т. 2 имеются признаки вырывания и последующие доводы стороны защиты, подсудимого о том, что уголовное дело в отношении Ионова А.В. сфальсифицировано органом предварительного расследования, поскольку имеющиеся материалах уголовного дела указанные выше протоколы допросов свидетелей в ходе следствия в действительности осуществлялись следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., тогда как в протоколах указан следователь Горбашев Д.И.; имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.21-24) был заменен, поскольку первичное ознакомление с материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что первоначальные показания указанного свидетеля отличны от имеющихся в материалах уголовного дела; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2013 года (т.2 л.д.160-161), также сфальсифицирован, поскольку, согласно справке о движении Ионова А.В. из СИЗО-12 г.Зеленограда Ионов А.В. не был этапирован в МВД по г.о.Химки Московской области в указанный период; в протоколе выемки от 01.10.2012 года за получении копии указанного протокола, подпись поддельная, постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159), также был заменен следователем, поскольку Ионов А.В. от подписи не отказывался, а указал на процессуальные нарушения при изучении биологических образцов, кроме того 18.01.2013 г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды без предоставления ордера, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 14.02.2013г. (т.1 л.д.225); судом не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело 17.12.2012 года; принято к производству следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., которое находилось в его производстве, следовательно, суд считает указание в протоколах допросов: свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); Даниплюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232) должностного лица - следователя Горбашева Д.И. технической опиской при составлении протоколов; у суда нет оснований полагать, что имеющийся в материалах дела протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю-А. (т.2 л.д.20-24) был заменен следователем, поскольку представленная в судебном заседании стороной защиты фото- копия протокола не свидетельствует о его замене; довод стороны защиты и подсудимого о том, что получение образцов крови у Ионова А.В. в действительности было произведено позднее, а не 15.01.2013г., также не принят судом во внимание, поскольку данное процессуальное действие было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того, Ионов А.В. не отрицает тот факт, что образцы крови и слюны были в действительности у него получены; 18.01.2013г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды, однако имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 1- 02.2013г., по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о признании данного процессуального действия незаконным, поскольку представитель потерпевшей Щербаковой Е.В. - Карагодина Н.А., имела в тот период времени статус адвоката, и присутствовала как участвующее лило при производстве указанного процессуального действия, кроме того суд не находит Оснований полагать, что в томе 2 данного уголовного дела имелись признаки вырывания листов, поскольку нумерация листов соответствует имеющейся описи.


Здесь, как и в предыдущем примере, судья намеренно представляет текст в таком виде, прочесть который почти невозможно. Из всего огромного абзаца (представляющего собой дословную цитату из приговора) нам сейчас нужны лишь несколько слов, которые выделены цветом.


promo msannelissa december 3, 2014 02:48 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Промо-блок свободен. Добро пожаловать!