msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Дело о Пропавших Трусах. S против XXL. 18+

Среди девяти экспертиз, имеющихся в деле, есть одна, которую следствие очень не хотело проводить. Это экспертиза половой зрелости потерпевшей №11-г.

На протяжении всего процесса обвиняемый Ионов утверждал, что результаты двух гинекологических экспертиз потерпевшей противоречат друг другу. Защита неоднократно ходатайствовала о вызове в суд всех экспертов и о том, чтобы их одновременно допросили. Такие ходатайства выдвигались во время первого процесса под председательством судьи Морозовой, затем на первом апелляционном суде перед судьёй Лавровой. Суд ходатайства удовлетворял, но всегда частично -- так, чтобы замысел защиты не был воплощён в жизнь.
Суд под председательством судьи Жарких В.А. исключением не стал. На заседание вновь были вызваны только два эксперта. Почему?
Причина в том, что противоречия принципиальны и неустранимы. Они следуют из логики обвинения и получились следующим образом.

В 2012 году формулировка статьи 134 УК РФ отличалась от современной. Преступность деяния определялась не только возрастом потерпевшей, но фактическим не-достижением ею половой зрелости. В жизни, как известно, всякое случается – и ранние браки, и опережающее физическое развитие. Очень важно, насколько фактически несовершеннолетняя готова к интимным отношениям и материнству. Ведь именно здесь и проходит черта, отделяющая мужчину, испытывающего естественное влечение, от извращенца.

Тем не менее, сейчас слова ...с лицом, не достигшим … половой зрелости… -- из статьи 134 УК РФ убраны. Критерием состава преступления оставлен лишь возраст -- младше шестнадцати лет. Это выхолостило смысл статьи закона, зато отправлять людей за решётку стало проще.

Тем не менее, закон в данном случае не имеет обратной силы. Следовательно, экспертиза половой зрелости потерпевшей была необходима. Причём в случае провала судить Ионова А.В. было бы в принципе не за что, независимо от того, что он совершал и чего не совершал.
Возглавлявший на тот момент следствие Лубенский А.Ю. прекрасно понимал, каков будет результат экспертизы половой зрелости Щербаковой Е.В., поэтому проводить её не собирался. Но 29 января 2014 г. и.о.Химкинского городского прокурора «завернул» обвинительное заключение, указав при этом на отсутствие квалифицирующего признака состава преступления, обвинение в котором предъявлено Ионову.
Получалось, что не обойтись-таки без экспертизы половой зрелости.
Сфабрикованное обвинение в очередной раз повисло на волоске.

И свершилось чудо! Экспертизу №11-г Лубенский А.Ю. организовал в последний момент. На документе стоит дата  -- 10 января 2014 года. Как это могло быть, если дело было возвращено для производства дополнительного следствия 29 января (следим за руками)? А вот так вот. Это не последнее чудо и не главное.

Экспертизу половой зрелости потерпевшей Щербаковой Е.В. провела эксперт отделения экспертизы половых состояний ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ» А.И.Цуканова. Таким образом, с момента первой судебной гинекологической экспертизы, проведённой в начале октября 2012 г. Эллой Курилиной, по документам, прошёл год и три месяца.

Здесь ссылка на первую экспертизу, а вторая перед нами



Результаты сравнения двух экспертиз фантастичны. То, что в октябре 2012 г. было полушаровидным, дряблым и размерами аж 16 на 17 см, через год с небольшим оказалось конусовидным, упругим и всего-то 10 на 16. В другом месте за прошедший год у потерпевшей кое-что заросло, и уменьшилось с 4,5 см до 3,5 см. Таким образом, организм Кати Щербаковой продемонстрировал чудо возвращения в детство, повернув время вспять в буквальном смысле слова. На славу постаралась эксперт отделения экспертизы половых состояний ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ» Цуканова Анна Игоревна!
Только вот на суд потом не пришла. Очень застеснялась чего-то.

Напоследок, вишенка на торте – комментарий заказчицы данного сфабрикованного дела, законного представителя потерпевшей риэлтора Щербаковой Натальи Александровны: Имеющиеся различия в антропометрических данных потерпевшей, отраженных в данных экспертиз 107 и 11-г связаны с тем, что измерения проводились в разное время, физическое состояние потерпевшей изменилось.

Ссылка на источник. Хотите – верьте, хотите – нет.


Tags: #Химкинский суд, Дело о Пропавших Трусах, весёлые экспертизы, судья Жарких В.А., судья Морозова Е.Е.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments