msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

Свидетель Ескина: приключения в больнице

Нежелание большинства граждан выступать в роли свидетелей связано, в немалой степени, с грозными предостережениями, которые служитель закона обязан немедленно им вынести. Свидетеля под роспись предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ. Даже понимая, что это формальность, всё равно начинаешь чувствовать себя неуютно. А уж в сочетании с ответственностью также и за уклонение от дачи показаний это вызывает в сознании среднестатистического гражданина классическую реакцию: Попал!


И всё-таки это формальность. Я не знаю, известен ли науке хоть один случай, чтобы кого бы то ни было привлекли за враньё в суде. Ведь для этого нужно доказать не только то, что свидетель лжёт, но и то, что он делает это с заранее обдуманным намерением, осознавая последствия своих действий и желая наступления этих последствий. Одно слово свидетеля о том, что он искренне заблуждался, забыл, перепутал -- и меч Немезиды пролетит мимо. Почему-то ложные свидетели знают всё это намного лучше честных граждан. В то время как обычный гражданин воспринимает вызов в суд как кару небесную, лжесвидетель чувствует себя как рыба в воде.

Хотя речь идёт о событиях всего лишь трёхлетней давности, Маша Врушкина и её законный представитель-свидетель Щербакова Н.А. сейчас повторяют слова забыла, не знаю, не помню несчётное количество раз на все лады. Они помнят только отдельные, нужные для обвинения детали, такие как трусы с рисунком в виде белой кошки -- в остальном же их показания похожи на клиническую картину полной амнезии. Как ни выразительно выглядит всё это в целом, потерпевшие не стесняются. Они знают, что за провалы в памяти им абсолютно ничего не грозит.

Современное правосудие не располагает средствами, которые позволяли бы заставить гражданина сказать то, чего он не хочет говорить. Таковы правила игры. Забыл -- значит, забыл.

Но сейчас мы предоставим слово ещё одному свидетелю -- Ангелине Ескиной. До сего момента она упоминалась в журнале только вскользь. Я в принципе не вижу смысла в показаниях данного свидетеля. Всё, что она может подтвердить -- факт того, что в 2012-2013 годах Маша Врушкина распространяла некую информацию. Связь этого факта с реально совершённым.-- или не совершённым! -- преступлением -- иллюзорна.

Тем не менее, обвинение возлагает на свидетельские показания Ескиной большие надежды. Это единственная из бывших подруг Маши Врушкиной, небеременная к моменту рассмотрения дела в новом судебном процессе. Данный свидетель проживает в одном подъезде с Машей Врушкиной и Щербаковой Н.А. В 2012 году сёстры Ескины тренировались и выступали в одной спортивной команде с Машей Врушкиной.
Ескина: фото из открытых источников


Из протокола заседания суда:
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Поясните суду, что Вам известно по обстоятельствам данного уголовного дела? Вообще, в целом? О Ваших отношениях с потерпевшей?
Свидетель: С учетом прошедшего долгого времени я уже не помню, что говорила. И в полиции я давала полные и правдивые показания.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Вы сейчас вообще ничего не помните? Вы учились вместе? С первого класса Вы учились?
Свидетель: Нет, класса с седьмого, наверное.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Какие у Вас были взаимоотношения? Вы были подругами?
Свидетель: Да, были подругами. Не хорошими, но были.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Как Вы можете охарактеризовать потерпевшую? Как человека, как личность?
Свидетель: Маша хороший человек, добрый. Иногда преувеличивает.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Вы помните, какие у нее были отношения в семье? Она с Вами делилась?
Свидетель: Да, она делилась со мной, говорила, что у нее проблемы с мамой. Из-за этого она уходила из дома. В общем, у нее были проблемы с мамой, и она постоянно говорила о них.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: А что-либо о взаимоотношениях с подсудимым, она Вам поясняла? Или, может. Вам было известно из других источников?
Свидетель: Нет. Мне было только известно потом, когда мы увиделись, она сказала, что произошел такой случай, был факт того, что произошло. Рассказала подробно. Что она поехала туда, я не помню уже. Она сказала, что было изнасилование.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Ее изнасиловали?
Свидетель: Да.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Кто?
Свидетель: Подсудимый.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: В какое это время происходило? Год? Это было во время школы или во время каникул?
Свидетель: В учебное время, по-моему.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Факт изнасилования тоже произошел в учебное время? Не сможете сориентироваться по времени?
Свидетель: Нет, я не смогу.
Вопросов нет.
На вопрос представителя потерпевшей свидетелю: Вы сказали, что преувеличивала Маша, что преувеличивала?
Свидетель: Иногда бывают такие рассказы, в которых Мария преувеличивает, рассказывает более ярко, более яростно и в результате происходит то, что Маша преувеличивает.
На вопрос представителя потерпевшей свидетелю: Вы полагали, что Маша преувеличивает, когда Маша рассказывала об изнасиловании?
Свидетель: Ну, может быть какие-то сомнения были, но человек же просто так не станет говорить о том, что произошел такой случай.
На вопрос представителя потерпевшей свидетелю: Сколько лет назад это было?
Свидетель: Года 2 назад.
На вопрос представителя потерпевшей свидетелю: А проблемы с мамой по-Вашему, что рассказала Маша? Чем они были вызваны?
Свидетель: Ну не уборка дома, какие-то разногласия в семье.
Вопросов нет.
На вопрос защитника свидетелю: Вы с кем проживаете?
Свидетель: С родителями.
На вопрос защитника свидетелю: У Вас бывает непонимание с родителями?
Свидетель: Бывает.
На вопрос защитника свидетелю: Уходите из-за этого?
Вопрос снимается, поскольку не имеет отношения к существу предъявленного обвинения.
Защитник: Я бы хотел, конечно, более подробные объяснения, в связи с чем не имеет это предъявленное обвинение. Я могу пояснить, в связи с чем я допрашиваю. Если суд запрещает мне задавать вопросы. Я хочу сделать заявление. Я обращаю внимания суда, что суд не дает стороне подсудимого Ионова и его защитнику задавать вопросы. Это нам мешает в дальнейшем участвовать в деле, защищать свои права. Что значит? Если сейчас вот свидетель пояснила, что конфликт, из-за чего уходила потерпевшая, что, якобы, это не уборка дома, разногласия в семье. Я своим вопросом хотел привести к тому, что разногласия у свидетеля Ескиной тоже в семье бывают, но это не приводит к тому, что этот свидетель уходит. То есть причина, по всей видимости, намного серьезнее ухода из дома, чем свидетель у нас тут пытается пояснить. Поэтому я пытался свидетеля уличить в некоторой неправдивости показаний. Суд нам этой возможности не дает. Мы не совсем понимаем, в связи с чем. Мы считаем, что суд заинтересован. Если в дальнейшем будет такое же поведение, после каждого отведенного вопроса мы будем заявлять отвод.
На вопрос защитника свидетелю: Считаете ли Вы это серьезно, что не уборка дома, когда, как я понимаю, со слов потерпевшего Вам стало известны причины ухода, не уборка дома, разногласия. Это достаточные основания для ухода из дома?
Свидетель: Вы спросили у меня, какие конфликты у них были, и по каким обстоятельствам у Марии были разногласия с мамой. Уборка дома не являлось обстоятельством, чтобы она ушла из дома. Я сказала, что у них были разногласия.
На вопрос защитника свидетелю: А какие основания у нее были для ухода из дома?
Свидетель: Я не знаю.
На вопрос защитника свидетелю: Вот это я понял, Вы не знаете, какие были разногласия. Когда потерпевшая Вам рассказала о том, что ее изнасиловали?
Свидетель: У меня подруга свидетельница здесь была. Они лежали в больнице Сходненской. Они встретились вместе, и когда я пришла ее навестить, она рассказала мне, что произошел такой случай. Они там вместе лежали.
На вопрос защитника свидетелю: Это период какой? Как она сказала, в прошлом году это случилось, месяц назад или вчера? Время, рамки?
Свидетель: Я не могу сориентироваться по времени.
На вопрос защитника свидетелю: Ну когда в полиции с Вас объяснения брали, допрашивали Вас, к тому моменту Вам были известны уже эти факты?
Свидетель: Конечно, я же в полиции давала показания.
На вопрос защитника свидетелю: И об этом там тоже рассказывали?
Свидетель: Да.
Вопросов нет.
На вопрос подсудимого свидетелю: Так со слов потерпевшей узнала об изнасиловании? Или со слов Треневой?
Свидетель: Со слов Треневой. А потом уже со слов потерпевшей.
Вопросов нет.
На вопрос защитника свидетелю: Расскажите тогда подробно этот момент, потому что видите как бы?
Свидетель: Я рассказала, что в больнице лежала свидетельница.
На вопрос защитника свидетелю: А кто лежала?
Свидетель: Тренева.
На вопрос защитника свидетелю: И что дальше происходило? К Треневой пришли Вы?
Свидетель: Да, я пришла ее навестить. В этой же больнице лежала потерпевшая. Они вместе встретились и поговорили.
На вопрос защитника свидетелю: Кто вместе встретились?
Свидетель: Тренева вместе с потерпевшей.
На вопрос защитника свидетелю: То есть когда Вы пришли в больницу, Вы их уже вместе увидели?
Свидетель: Нет, я увидела их по отдельности. Я сначала поговорила с Треневой. Она рассказала мне такую ситуацию, с потерпевшей не удалось поговорить. Мы потом поговорили после всего.
На вопрос защитника свидетелю: А когда с потерпевшей Вам удалось поговорить?
Свидетель: Более позднее.
На вопрос защитника свидетелю: В этот день не удалось?
Свидетель: Нет.
На вопрос защитника свидетелю: А Тренева что рассказала?
Свидетель: Рассказала, что Машу изнасиловали, что было серьезно все.
На вопрос защитника свидетелю: Потому что Вы по-разному немножко рассказываете действительно, до этого Вы сказали, что от Маши услышали, а сейчас от Треневой, оказывается, услышали?
Свидетель: Я же сказала, что я услышала и от Треневой, и от потерпевшей.
На вопрос защитника свидетелю: Эти факты, как Вы сейчас подтверждаете, следователю рассказали при допросе?
Свидетель: Да.
Вопросов нет.
На вопрос представителя потерпевшего свидетелю: Потерпевшая Врушкина Мария Вам рассказывала об обстоятельствах? Вот Вы сначала сказали, что поговорили с подругой Треневой, а потом говорили с Марией?
Свидетель: О том, что произошло, она мне рассказывала.
На вопрос представителя потерпевшего свидетелю: Лично?
Свидетель: Да.
На вопрос представителя потерпевшего свидетелю: И рассказывала, что произошло то, что Вы называете изнасилованием?
Свидетель: Да.
На вопрос представителя потерпевшего свидетелю: Вы знаете, что такое изнасилование?
Свидетель: Да.
На вопрос представителя потерпевшего свидетелю: Сомнений в характере произошедшего у Вас не было?
Свидетель: Нет.
Вопросов нет.
На вопрос защитника свидетелю: А еще разрешите тогда, в самом начале я хотел, перебили меня, это, Вы говорите, Маша преувеличивает иногда?
Свидетель: Ага.
На вопрос защитника свидетелю: Могу ли я понять вот это слово «преувеличение», что она говорит не то, что есть в действительности?
Свидетель: Нет.
На вопрос защитника свидетелю: Как же тогда? Объясните?
Свидетель: Слово «преувеличивает» - значит более яростно, более в раскрасках рассказывает. Но преувеличения слова то, что произошло в изнасиловании, я думаю, здесь нет никаких сомнений. Это разные вещи.
На вопрос защитника свидетелю: Ну приведите пример, как Вы считаете это слово «преувеличение»?
Свидетель: Например, когда можно сказать, что хорошо, а она скажет, что все отлично. Вот более преувеличить слова.
На вопрос защитника свидетелю: Ну то, что она была изнасилована, сомнений после ее рассказа не было?
Свидетель: Ну человек не будет просто так говорить о таких серьезных вещах.
Вопросов нет.
Защитник: Мы просим огласить показания свидетеля, данные им ранее на предварительном следствии. Противоречия те, что она ничто по поводу изнасилования там не поясняла. И никакой у нее информации на тот момент об этом не было. А сейчас она поясняет, что следователю она давала показания в том числе и по поводу того, что ей на тот момент было известно, что потерпевшая была изнасилована.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Подсудимый: Да, конечно. Противоречия имеют место, прошу огласить в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Представитель потерпевшей: Мы возражаем, поскольку стороной защиты не представлены доказательства, что имеются противоречия. Мы возражаем.
Законный представитель: Я поддерживаю мнение представителя.
Потерпевшая: Я поддерживаю мнение представителя.
Государственный обвинитель: В связи с тем, что государственное обвинение не усматривает противоречий в показаниях, прошу отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля.
Суд, выслушав мнение участников процесса, на месте постановил: удовлетворить заявленное ходатайство, огласить показания свидетеля Ескиной А.В. на л.д. 27-31 т.2.
Защитник оглашает: Т.2
Л.д.27-31 - протокол допроса свидетеля Ескиной А.В.
На вопрос защитника свидетелю: Огласили Ваши показания, давали такие показания следователю?
Свидетель: Да, следователю давала.
На вопрос защитника свидетелю: Там ничего не говорится, наоборот Вы утверждаете, что Вам ничего не известно по поводу изнасилования?
Свидетель: Эти показания были следователю. Когда в полиции мы давали показания уже, когда приезжали туда все вместе, все трое свидетелей, Тренева и Ражабова, мы приехали туда, показания и в первую очередь огласились показания Треневой, когда меня вызвали в этот кабинет и спросили: «Вы знаете всю ту же информацию?». Я сказала, что да. Тренева сказала, что было изнасилование. Он сказал: «Хорошо, Вы свободны». И такие же показания записал у меня.
На вопрос защитника свидетелю: Не совсем понял, Вы втроем к следователю приходили все вместе?
Свидетель: Нет, он вызывал по одному. Но он мне сказал: «Те же самые обстоятельства Вам известны?». Я сказала, что да, те же самые.
На вопрос защитника свидетелю: Подождите, Вас вызывали отдельно, но в помещении Вы видели Треневу в этот же день?
Свидетель: Да.
На вопрос защитника свидетелю: Еще кто был?
Свидетель: И Ражабова, третий свидетель.
На вопрос защитника свидетелю: И Вас следователь потом вызывал?
Свидетель: Да.
На вопрос защитника свидетелю: А как фамилия следователя?
Свидетель: Я не помню.
На вопрос защитника свидетелю: И кто сначала? Кого вызывали?
Свидетель: Ражабову, потом Треневу, а потом меня, в последнюю очередь вызвали. И меня спросили: «Вам известны обстоятельства точно такие же? Не хотите ничего дополнить?». Я сказала, что нет, все то же самое я знаю, ни больше, ни меньше.
На вопрос защитника свидетелю: Откуда Вам стало известно, что какие показания давали Тренева, Ражабова?
Свидетель: Потому что я все слышала.
На вопрос защитника свидетелю: А, Вы слышали?
Свидетель: Да. И мне вышли когда, рассказали.
На вопрос защитника свидетелю: А полицейский откуда знал, что Вы слышали это все?
Свидетель: Он спросил: «Вам все то же самое известно?», я сказала, что да. Потому что мы являемся близкими подругами и нам известно одно и то же.
На вопрос защитника свидетелю: Ну а полицейский откуда знает, что Вам известно? Я не понимаю. Вас допрашивают по отдельности, полицейский же не знает, что Вы слышите там коридоре?
Свидетель: Это не ко мне вопрос. Почему ко мне такой вопрос?
На вопрос защитника свидетелю: Ну показания Вы давали полицейскому?
Свидетель: Да, давала.
На вопрос защитника свидетелю: И что, какие пояснения давали?
Свидетель: Он меня еще раз спросил, что «Вам известно все то же самое?», я сказала, что да.
На вопрос защитника свидетелю: Ну а показания какие давали?
Свидетель: Я не давала показания, он меня спросил: «Вам известно все то же самое?». Я сказала, что да, мне известно.
Вопросов нет.
На вопрос суда свидетелю: То есть протокола не было. Вы ничего не подписывали? Просто подтвердили на словах только?
Свидетель: Я подтвердила на словах и, по-моему, что-то подписала, я уже не помню.
На вопрос суда свидетелю: Составлялся ли протокол, подписывали ли Вы протокол, который сейчас был оглашен?
Свидетель: Такой протокол я заполняла у следователя, когда он приезжал в школу.
На вопрос суда свидетелю: Протокол, который составлялся на бумаге, Вы читали его, подписывали? После того, как Вас допрашивал следователь?
Свидетель: Я его, по-моему, читала и подписала.
На вопрос суда свидетелю: Там были записаны все Ваши показания? Все подробно было изложено, все это подписывали?
Свидетель: Да, по-моему. Я не могу уже точно сказать, прошло много времени.
Вопросов нет
На вопрос защитника свидетелю: В итоге Вы не помните, сколько раз Вас допрашивали?
Свидетель: Меня один раз допрашивал следователь. И второй раз я уже приезжала в полицию.
На вопрос защитника свидетелю: А следователь где Вас допрашивал?
Свидетель: В школе.
На вопрос защитника свидетелю: Этот протокол, который огласил, это кто?
Свидетель: Это следователь.
На вопрос защитника свидетелю: В школе?
Свидетель: Да. После того, как произошел случай, ко мне пришли в школу, вызвали и искали: «Скажи, что произошло».
На вопрос защитника свидетелю: А где там в школе допрашивали Вас?
Свидетель: В учебной части.
На вопрос защитника свидетелю: Кого кроме Вас допрашивали еще, Вам известно?
Свидетель: Нет, мне неизвестно.
Вопросов нет.
На вопрос представителя потерпевшего свидетелю: Вы давали показания, что Вам Мария рассказывала о произошедшем с ней. Разговор этот был?
Свидетель: Да, я разговаривала с Марией по поводу этого. Следователь допрашивал немного раньше о том, что произошло. А когда нам удалось поговорить с Марией, когда выяснились все обстоятельства, это было намного позже. Довольно время большое такое, период, в который мы могли это все узнать. Естественно, показания будут разные. На тот период я ничего не знала, а после того, как я узнала и поговорила, мне стало известно и я давала показания в полиции.
Вопросов нет.
На вопрос защитника свидетелю: Вот Вы здесь немножко, может быть, неумышленно запутываете. Вы сказали, что потерпевшая Вам рассказала, что она была изнасилована. И эти показания Вы давали следователю или кому?
Свидетель: В полиции я давала. Когда я давала следователю показания, я ничего не знала.
На вопрос защитника свидетелю: А через сколько Вы давали показания в полиции?
Свидетель: Я не помню, я не могу сориентироваться по времени.
Вопросов нет.
На вопрос подсудимого свидетелю: А в больнице когда Тренева лежала?
Свидетель: Я тоже этого не могу сказать.
Вопросов нет.

Теперь пояснения для тех, кто осилил данный диалог. Свидетель лжёт.
Это совершенно не бросается в глаза. Для того, кто не вдумывался в каждое слово, это гладкий. непротиворечивый текст.

Но обратите внимание на даты, которые свидетель так старательно не помнит, и на последовательность событий. В диалоге выделены эти места.

На предварительном следствии Ескина не сообщала ни о каком изнасиловании, потому что якобы на тот момент ничего об этом не знала. Узнала же она это, будто бы, вовсе не летом 2014 г. от Карагодиной Н.А., давшей ей подробные инструкции, как и что говорить на суде, а при посещении своих подруг в больнице, после чего дала показания уже в полиции. Но…
1. Протокола допроса в полиции (кстати это тоже должно относиться к предварительному следствию), где Ескина якобы рассказала об изнасиловании, в деле нет. Вообще.

2. Маша Врушкина находилась в больнице с 15 по 22 февраля 2013 года. В деле об этом есть справка на л.д. 251, том 2.
Показания Ескиной на предварительном следствии даны 5 марта 2013 года.

Значит, выборочная амнезия свидетеля в отношении дат не случайна. Если Ескина действительно узнала от Врушкиной о преступлении при посещении больницы, то 5 марта она должна была всё это знать. Но опустим даты -- и ложь не видна! -- видимо. в надежде, что и суд её не заметит.

Остаётся вопрос, что именно заставило Ескину А.В. лгать. И зачем вообще эта ложь нужна, если Ескина всё равно не видела и не могла видеть ничего, относящегося в выдуманному семьёй Врушкиных преступлению. Ничего, кроме то ли услышанной, то ли не услышанной ею Машиной болтовни она в принципе не способна суду предъявить. Но ответить могут теперь только лишь сама Ангелина Ескина, а также адвокат Карагодина Н.А. -- дирижёр сфабрикованного дела.

Ескина в 2012 году. Фото из открытых источников




Tags: #адвокат Карагодина Н.А., #риэлтор Щербакова Н.А., как осудить невиновного, по судам хождение, практическая психология, процесс-2 (Жарких В.А.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments