msannelissa (msannelissa) wrote,
msannelissa
msannelissa

О том, как существенное прячется в несущественном

В приговоре Химкинского суда от 18.03.2016 г. широко используется ещё один шулерский приём: перечисление через запятую обстоятельств, имён и понятий, на самом деле весьма неоднородных и различных по своему значению. Это создаёт у читающего ложное впечатление о рассмотренных судом материалах.


Сравнив показания, мы только что рассмотрели, как изворачивалась в заседании суда уличённая во лжи риэлторша Щербакова Н.А. -- инициатор всего данного дела, выступающая одновременно и как законный представитель потерпевшей, и как свидетель. Теперь посмотрите, какую оценку всему этому даёт суд:


Наличие противоречий в показаниях свидетелей Зениной Н.Е., Виноградовой Е.В., Елдашова А.Н., Мелешкиной Л.В., Ескиной А.В. и Щербаковой Н.А. данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные указанными свидетелями, в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены допрошенными лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.


Сказанное выше безусловно верно по отношению к Мелешкиной, Елдашову и Виноградовой. Но не сразу ведь и заметишь, что с подачи судьи в этой компании оказалась и Щербакова Н.А. Пропустить это в неудобочитаемом тексте ничего не стоит.


Но смотрите, что фактически сказано. Свойство памяти людей? Но через три года после допроса на предварительном следствии, в судебном заседании Щербакова подробнейшим образом рассказывает про чемодан, кармашек на молнии и случайно найденные трусы. По логике же суда ей следовало бы лучше помнить все обстоятельства на предварительном следствии. Но допрос Щербаковой Н.А. на предварительном следствии, тем не менее, даёт картину совершенно иную. Не уточнённую, а именно иную, которая с рассказом про чемодан не согласуется в принципе.


И ведь так -- весь приговор. Что ни предложение, что ни фраза -- то попытка ввести читающего в заблуждение тем или иным способом.



Tags: #Химкинский суд, #риэлтор Щербакова Н.А., дело Ионова-2 (Жарких В.А.), информационная самооборона, как осудить невиновного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments