Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

Введение (обновляемое)

Здравствуйте, наши гости и друзья!
Мы -- из параллельного мира. Мы долго мечтали о дне, когда кончится война. Скоро это будет очень добрый журнал. Будут котики, дети, собаки, цветы, любовь и простор. Но пока здесь бегает живность другого рода: судьи, следователи, прокуроры, ФСИН и прочие оборотни в погонах и без. Мы давно утратили надежду, а с ней и страх. Мы в цирке не смеёмся -- у нас цирк собственный, жутковатый, зато свой. Мы давно не смотрим детективы по телеку. Может быть, нам с вами по пути? Мы бываем злыми, зато у нас весело ;)
04.09.2018 г. Александр Ионов приехал из лагеря домой.




Основные темы этого журнала:
-- Сфабрикованные уголовные дела
-- Защита от недобросовестных журналистов
-- Мастерская
-- Школа акварели
-- Собачья площадка
-- Крысиная нора
-- За жизнь
-- Как нам помочь


Правила журнала

promo msannelissa december 3, 2014 02:48 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Промо-блок свободен. Добро пожаловать!

Осторожно, за рулём покойник!

Валерий Леонидович Борщев, убитый в 2012 году неустановленными лицами, и поныне разъезжает по Москве на своём синем автомобиле. Этому имеются неопровержимые документальные свидетельства. Поскольку водитель постоянно нарушает ПДД, штрафные квитанции на его прижизненный адрес регистрации идут и идут. Перед нами только два примера, а всего их уже целая пачка.


В самом деле, почему бы Валерию Леонидовичу не нарушать правила? Бояться-то ему уже нечего. Всё равно он пять с лишним лет как покойник.

Напомню, что Борщев был владельцем маленькой транспортной компании. Жил он бобылем, делил с напарником однокомнатную квартиру в Москве. Но зимой 2012 года напарник Борщева, Олег Минаев, был убит. После этого Борщев стал срочно продавать квартиру, своё единственное жильё. Не исключено, что он кого-то боялся, скрывался от кого-то. Может быть, он хотел уехать с вырученными за квартиру деньгами. Борщев темнил с покупателем, торопился и нервничал. Сделка наконец состоялась 20 апреля 2012 года, но увы, спастись Борщеву не удалось. Как ранее его напарник, он был застрелен. Скорее всего, это случилось вечером того же дня 20.04.2012 г.

Кто убил этих двух человек и почему? Преступление не раскрыто. Вместо этого в деле начинается правоохранительный сюр.
По версии следствия и суда, Борщев продал квартиру не до, а после своей смерти. И пусть доказательств этому факту нет никаких (о качестве доказательной базы можно судить как по приговору, так и по материалам экспертизы), ничего не подозревавший покупатель квартиры Виктор Гибадуллин был объявлен мошенником и осуждён на восемь лет.

Что же Борщев? В его собственности, кроме злополучной квартиры, находилось четыре автомобиля и три гаража. Родственники, весьма дальние и давно потерявшие с ним связь, о правах на наследство не заявили и во владение имуществом не вступили. Тем не менее, собственностью Борщева кто-то активно пользуется. Кто же это? Если верить нашим правоохранителям – сам Борщев.

Подумаешь, мертвец за рулём! Если продал квартиру, то и машину водить может.

Ведь если задуматься о том, кто на самом деле всё это время пользуется автомобилями убитого, то наверняка можно выйти на след настоящих преступников. Только кто-то этого очень не хочет. Почему? Не знаю.

Мои новые похождения на трассе М6

Если я в оффлайне – значит, в пути. Кажется, нас скоро будут знать все дальнобойщики на трассах «Дон» и «Каспий». Очередной гостеприимный хозяин слушает мою героическую сагу – о доблести Александра Ионова, о подлости «потерпевших», о судьях-упырях и о крысах-следователях. Об адвокатах, которые ничего не могут поделать. О правде, которая находит свой путь, как вода. О любви, которую топчет взбесившаяся судебная власть – но которую ей так до сих пор и не удалось растоптать.

Вот она вдалеке на фото уже видна, трасса. Фуры идут...


Collapse )

Кажется, это система, или Встреча в следственном отделе


Лубендопуло * (по мотивам  к/ф "Свадьба в Малиновке" Андрея Тутышкина, 1967 г., СССР)

Продолжаю заниматься возвратом изъятых у нас вещей. Насколько далеко в своей наглости зайдут сотрудники следственного отдела г.о. Химки?

Напомню, часть вещей у Ионова А.В. отобрали при его аресте 1.10.2012 г., а часть летом 2013 г. при обыске автомобиля. Полностью о так называемых «вещественных доказательствах» по делу рассказано здесь.

История наших похождений в поисках пропавшей собственности:
Переписка с прокуратурой, часть 1 и часть 2
Возврат документов следственным отделом
Прямое указание ГСУ СК МО (вышестоящего органа) Химкинскому следственному отделу, которое не выполнено
Моё заявление в полицию о присвоении вверенного имущества, совершённом лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ)

Тем не менее, по состоянию на данный момент нам ничего не вернули. Однако во время моего последнего визита произошла неожиданная встреча. Я там познакомилась с Назаренко Т.В., которая, как оказалось, тоже обивает пороги Химкинского следственного отдела в попытках вернуть вещи. В её случае это вещи осуждённого сына. Тамара Викторовна утверждает, что дело её сына Гибадуллина В.В. сфабриковано, и он невиновен.
Снова дежавю?
Я сейчас не вправе комментировать это. Личный опыт накладывает слишком большой отпечаток на частные мнения. У меня любой приговор сейчас вызывает подозрение, а любой осуждённый – сочувствие.


Так что ограничусь темой следовательского мародёрства. Перед нами ещё один документ. Из него мы видим, что при аресте гражданина Гибадуллина В.В. следователи поживились более существенно, чем в нашем случае. Их добычей стал портативный компьютер и мобильный телефон. Более того, Тамара Викторовна утверждает, что обысков и изъятий было три. Просто остальные два протокола почему-то потерялись при выделении ещё одного дела в отдельное производство и обратно. В результате доблестным сыщикам досталось ещё несколько ценных вещиц, включая видеорегистратор и другую технику. Унесли даже новые, неношеные мужские ботинки в коробке. Оснований не верить пожилой женщине с воспалёнными от слёз глазами у меня нет…
В приговоре, вынесенном Виктору Гибадуллину, нет упоминания об этих вещах. Их не признавали вещественными доказательствами и не приобщали к делу. Это значит, что вернуть их владельцам следовало ещё задолго до вынесения приговора.

В остальном история как две капли воды похожа на нашу. Следственный отдел ничего не возвращает, а как это выглядит – см. вот этот пост, например. Те же «завтраки», увёртки, отсутствие на рабочем месте и обещания позвонить. Кроме того, следователь, участвовавший в этом изьятии -- Горбашов, этот же Горбашов участвовал и в "расследовании" нашего дела N29456, возбужденного 01.10.2012 г. следователем Химкинского следственного отдела Томчиком Сергеем Юрьевичем.Также в деле Гибадуллина принимали активное участие наши старые знакомые, следователи того же Химкинского отдела -- Дорошенко Николай Владимирович и Лубенский Андрей Юрьевич.

Всё это наводит на два вывода.
1. Если следственный отдел вот так принципиально не возвращает никому и ничего, то какой же, простите, бардак должен царить у них в месте хранения вещественных доказательств! Неудивительно, что там ничего потом не найдёшь, даже если очень захочешь.
2. Следователи рассматривают вещи арестованных как прибавку к своему бюджету? Ну а что, почему бы нет? Если они знают наверняка, что подозреваемый будет осуждён, то зачем с ним церемониться? Ни ему, ни его убитым горем родственникам в итоге окажется не до вещей. Скорее всего, о них и не вспомнят. Очень характерный ход мыслей типичного мародёра


.

---------------
Примечание
* Лубендопуло -- художественный персонаж, получившийся скрещением Попандопуло из Одессы и Лубенского Андрея Юрьевича иэ Химок. Справедливости ради, Лубендопуло - Собирательный образ и созданием этого образа авторы никак не хотели дискредитировать Андрея Юрьевича, более, чем он заслужил.

Время заметать следы?


Так что же вещественные доказательства? Подошла ли их история к концу?
Напомню – всего в этом деле бесследно исчезло 11 предметов, а именно:
-- брюки джинсовые мужские – одни;
-- свитер вязаный – один;
-- футболка – одна;
-- чёрные мужские трусы не первой свежести – одни;
-- носки тёмно-серые льняные (о наличии в них дырок история умалчивает) – двое (одна пара);
-- куртка мужская – одна;
-- трусы чёрные женские, будто бы с рисунком белого цвета в виде кошки, скорее всего, совершенно новые и никем никогда не ношенные – 2 шт.;
-- чехлы с заднего сиденья автомобиля «Мерседес» -- 2 шт.


Ещё 4 предмета, точнее документа, были после долгих мытарств найдены где-то в кабинетах Химкинского СО и возвращены владельцу – Ионову А.В.. Это -- водительское удостоверение Ионова А.В., его служебное удостоверение, талон техосмотра и свидетельство о регистрации ТС (да, именно того самого транспортного средства "Мерседес", в котором так и не было совершено никакого «изнасилования» 15-16 сентября 2012 года).

Ионов А.В. не раз обращался в Химкинский СО, вышестоящий СО, а также в прокуратуру с просьбой вернуть ему остальные вещи. Не вернули. И ничего не ответили, даже несмотря на прямое указание со стороны ГСУ СК России по Московской области. Вот ответ на обращение Ионова в эту организацию.

Никакого уведомления со стороны должностных лиц указанного (т.е. Химкинского) следственного отдела он всё равно не получил.
Мутная история. Непонятная.

С одной стороны, почему Ионов так настойчиво требует вернуть какие-то тряпки, которые у него отобрали 4 года назад? Что такого ценного в носках с дыркой? Подумаешь, потеряли, с кем не бывает!

С другой стороны, а почему вся крысиная… королевская рать прокуроров и следователей г.Химки не может ответить Ионову А.В.? Для них-то что ценного в носках с дыркой? Ну купили б ему новую куртку, свитер, футболку, носки и трусы, вручили бы, извинились – и дело с концом. Раз уж такой бедный этот Ионов (ну а шутка ли, четыре года человек лишён возможности официально работать и зарабатывать – не по их ли вине?). Даже со следовательских зарплат вполне можно было бы скинуться и себе позволить!
Причём примечательно, что где-нибудь в Германии ни того, ни другого вопроса в принципе не возникло бы. Посмотрели бы как на сумасшедших. Законом предписано вещи вернуть – значит, надо вернуть. Всё.
Нет… И даже на взгляд посторонний ясно, что у истории есть подтекст. Ведь не просто вещи пропали, а доказательства по делу. Статья 82 УПК РФ указывает, как следует поступать с вещественными доказательствами. Вероятно, именно поскольку она нарушена, нам и не дают никаких письменных ответов. Молчит химкинский следственный отдел. Молчит и прокуратура г.о. Химки. На днях мы обратились в Химкинский СО по этому вопросу вновь. Приготовив письменное заявление, доверенность и заверенную копию приговора от 18.03.2016 г., с отметкой о вступлении оного в законную силу, где (см. последнюю страницу) сказано:
Вещественные доказательства – два автомобильных чехла, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – выдать по принадлежности Ионову А.В., либо лицу действующего (так в оригинале – А.Ш.) от его имени на основании доверенности.
Думаете, мне их вернули? Как бы не так!
Зато оказалось, что Лубенский А.Ю., следователь по особо важным делам, в данном месте уже не работает. И никто о нём ничего не знает. Кто это такой, вообще?

Так исчез единственный известный мне свидетель (или – соучастник?) таинственной пропажи двух женских трусов чёрных, улыбнувшихся напоследок улыбкой Чеширского кота. А также остальных вещественных доказательств.

Охранник на вахте, не пустивший меня дальше порога, предложил обратиться к заместителю начальника СО, или к секретарю – которые тут же разбежались через окна и двери. Я серьёзно. Замначальника СО при мне ушла через дверь, а секретарь -- даже не знаю в какую дырку, я не видела. Будем считать, что это совпадение. Просто я так неудачно зашла в разгар рабочего дня.

Охранник спросил, не боюсь ли я киллеров. Тем и кончилось наше общение на этот раз.

Стало быть, придётся идти в Химкинский СО снова. Впору принимать ставки, вернут ли хотя бы автомобильные чехлы. И если не вернут, то под каким предлогом?

UPD В состоявшемся телефонном разговоре г-н Лубенский А.Ю. пригрозил мне громким писком судебным иском . Ждём! Аудиозапись могу разместить, если будет интерес со стороны читателей журнала.

 

Последний свидетель

До знакомства с данным уголовным делом я была уверена, что всех свидетелей, способных пролить свет на обстоятельства происшедшего, вызывают в суд повесткой. Как-то я и не задумывалась даже о механике этого процесса. Мне казалось, достаточно сказать, что в указанном месте мелькнул в нужное время человек, который мог что-то видеть – и его найдут, расспросят и пригласят в суд (если он действительно что-то знает, конечно). Разве не этого требуют интересы правосудия?
Например, помните женщину, к которой обращался подозреваемый, когда искал владельца машины, заблокировавшей ему выезд? Казалось бы, вот оно, алиби. Можно даже не рассматривать нелепости в байках потерпевшей – всё намного проще. Машина-то в ту ночь никуда не выезжала!
Но, как оказалось, эту женщину, как и ее мужа, который тоже был в курсе событий (их фамилия Трещевы, и живут они в соседнем доме) попросту никто ни о чем не спросил. Суд не стал вызывать этих свидетелей. Девочек из класса вызывал, а вот непосредственных свидетелей – не стал вызывать, не счел нужным.

Теоретически свидетель может прийти в суд сам. Тогда его могут даже допросить по ходатайству одной из сторон. Но скажите мне, что заставит свидетеля это сделать? Гражданский долг? Но у свидетеля своя жизнь, свои дела. Он может быть слишком занят на работе, например. Да и отыскать этого свидетеля и встретиться с ним не всегда просто, когда твоя работа - не это.

Тем не менее, на суде выступил один незапланированный свидетель. Имя его – Кадыков Алексей Николаевич. Это владелец автомобиля, заблокировавшего выезд в ту ночь. Показания А.Н.Кадыкова стоят того, чтобы привести их лишь с небольшими сокращениями, не по тексту приговора, а непосредственно по протоколу заседания Химкинского суда 16-18 декабря 2014 года.

Адвокат обвиняемого Стахиева: расскажите о событиях, связанных с Вашим автомобилем?
Свидетель: 16 сентября 2012 года, примерно в 08 часов 00 минут, я находился у себя дома и спал, мне позвонили в дверь, после чего я открыл и увидел незнакомого мне ранее мужчину, как мне позднее стало известно Ионова А.В., который попросил меня переставить принадлежащий мне автомобиль марки «Субару», так как тот загораживал выезд автомобилю Ионова А.В. – черному «Мерседесу», далее я вышел на улицу и отогнал свой автомобиль.
Стахиева: Ваш дом находится рядом с местом парковки?
- мой дом находится на противоположной стороне от парковки через Банный переулок мкр. Сходня.
Стахиева: Вы часто паркуете свой автомобиль на данном месте?
- Да.
Стахиева: Какой марки Ваш автомобиль?
- Мой автомобиль марки «Субару» зеленого цвета.
Стахиева: Почему Вам запомнилась данная ситуация?
- Данная ситуация мне запомнилась по той причине, что я всегда аккуратно паркуюсь и не было таких случаев, чтобы я перекрывал дорогу другому автомобилю, а также тем, что я незадолго до этого приобрел автомобиль.
Стахиева: Почему Вы запомнили, что это было именно воскресенье?
- Если бы был будний день, то в это время я уже бы вышел на работу, также я уверен, что это была не суббота, потому что накануне я вернулся поздно вечером из загородного дома. Позднее, летом 2013 года меня нашли родственники Александра, я смотрел и вспомнил дату по календарю.
Стахиева: 16 сентября 2012 года, когда к Вам пришли с просьбой отогнать Ваш автомобиль, Вы не познакомились с данным человеком?
- Нет, только принес свои извинения.
Стахиева: В какое время Вы поставили свой автомобиль на парковочное место?
- В субботу в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Отогнал автомобиль в воскресенье утром примерно между 8 и 9 часов утра.
Государственный обвинитель Солохина: Почему Вы так хорошо запомнили дату происходящих событий?
- Когда ко мне обратились родственники Александра, я посмотрел в календарь и вспомнил, что 9 сентября 2012 года я продавал свой старый автомобиль, долго не мог встретиться с покупателем. С 8 на 9 сентября на парковке стоял мой старый автомобиль – «Субару» серебристого цвета, а 16 сентября я перегородил выезд новым автомобилем – «Субару» зеленого цвета.
Стахиева: Почему Вы не заметили в ночь с 15 на 16 сентября 2012 года на парковочном месте автомобиль марки «Мерседес»?
- При парковке своего автомобиля я не заметил автомобиль Ионова А.В., поскольку тот был черного цвета, а припарковал я свой автомобиль в темное время суток в дождливую погоду
(Примечание: автомобиль Ионова стоял на участке среди зелени за полуразрушенным забором, а автомобиль Кадыкова – за воротами участка, на обочине. Поэтому Мерседес Ионова действительно можно было не увидеть – А.Ш.).
Государственный обвинитель Солохина: Когда к Вам обратились родственники Ионова А.В.?
- Точную дату в настоящее время не помню, примерно в конце августа-начале сентября 2013 года.
Солохина: родственники Ионова А.В. говорили, что Вас будут допрашивать?
- родственники Ионова А.В. спрашивали меня о том, смогу ли я дать свидетельские показания.

Забавно, что выяснить у свидетеля обстоятельства дела стремится только защитник обвиняемого. Вопросы же другой стороны сводятся к выяснению того, как и почему свидетель явился в суд. Ведь повесткой его не вызывали! Вопросы Карагодиной и Солохиной словно говорят: чё пришёл, мужик, чё в суде забыл? Мы тут - правосудие, а у тебя - дела, детки там, работа, в общем нам налево, тебе направо, понял, да?

Солохина: Сегодня у Вас рабочий день?
- Да, я отпросился с работы.
Представитель потерпевшей Карагодина: кто именно из родственников Ионова А.В. обратился к Вам?
- Пожилая женщина и отец Александра.
Карагодина: Как представились Вам данные люди?
- Мужчина сказал, что он отец того мужчины, выезд которому я перегородил своим автомобилем.
Карагодина: в 2014 году кто именно к Вам обратился, для того, чтобы Вы дали свидетельские показания?
- Александр позвонил мне на мобильный телефон.
Карагодина: Вы обсуждали с Александром обстоятельства происшедшего?
- Нет.
Карагодина: какой марки и цвета автомобиль Ионова А.В.?
- Черный Мерседес.

Низкий Вам поклон за Вашу позицию, гражданин Кадыков А.Н.! Вы потратили рабочий день на то, чтобы предоставить правосудию информацию, которой располагали. А уж суд распорядился информацией так, как счел нужным, а именно:

Суд критически относится к показаниям, допрошенных по ходатайству защитника подсудимого Ионова А.В. - Стахиевой Л.В.: свидетеля Кадыкова А.Н., по той причине, что показания указанного свидетеля полностью опровергаются приведенными выше доказательствами;… Это – из приговора Химкинского городского суда по делу №1-172/14 от 18 декабря 2014 года.

Большую часть приведенных выше доказательств мы уже видели – здесь и здесь. Да, вот еще и здесь, конечно.

Почему было прямо не написать, что показания указанного свидетеля, по нашему мнению, полностью опровергаются показаниями и трусами потерпевшей? Именно такая формулировка соответствовала бы сути дела.
 

Приговор почти полностью (начало)